Постановление Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года №4А-1257/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-1257/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника С. в интересах Кулаковой Евы Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.07.2019 и решение судьи Мотовилихинского района г. Перми от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Кулакова Ева Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2019, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.07.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.08.2019, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кулаковой Е.А. состава правонарушения.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27.08.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-664/2019 истребовано 27.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 30.08.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.
При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод Правил (далее - СП) 4.13130.2013, который подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (п. 1.1 Правил).
Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (п. 4.4 СП 4.13130.2013).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.04.2019 в 10:00 часов в здании и помещениях, расположенных по адресу: ****, где осуществляет деятельность Кулакова Е.А., которая являясь индивидуальным предпринимателем, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом на основании договора аренды, не выполнила в установленный срок законное предписание N776/1/1 от 01.11.2018 года, выданное Государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по ул. **** и ул. **** составляет менее 10 метров (по факту жилой дом ул. **** составляет 5.640 м, жилой дом ул. **** составляет 4.372м), чем нарушила ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N45 от 07.05.2019 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N776 от 02.10.2018 года; актом проверки N 776 от 01.11.2018 года в ходе которой, был выявлен ряд нарушений; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 462 от 29.03.2019 года; предписанием N776/1/1 от 01.11.2018 года; предписанием N 462/1/1 от 23.04.2019 года; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица Кулаковой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя; договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности выданного предписания, указывает, что статья 69 Федерального закона N 123-ФЗ не содержит данных о необходимых размерах противопожарных разрывов между сооружениями и объектами индивидуальной жилой застройки. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судебные постановления вынесены на основании недопустимых и ненадлежащих доказательств.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Кулаковой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Надзорным органом в ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что расстояние от теннисного корта до жилых домов по адресам: ****, и ул. ****, составило 5,640 м и 4,372 м, а согласно табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями при степени огнестойкости как III, так и IV и класса конструктивной пожарной опасности С1 составляет 10 м, заинтересованным лицом правомерно указано в оспариваемом предписании на нарушение Предпринимателем табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013.
Вопреки доводам заявителя о неприменении к эксплуатируемому ей объекту положений СП 4.13130.2013, применяемого при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, поскольку на момент проверки объект уже существовал, являются необоснованными, поскольку для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Предприниматель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента. Выявленные нарушения касаются жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни иди здоровья при возможном возникновении пожара.
Указание защитника на наличие оснований для освобождения ИП. Кулаковой Е.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Между тем невыполнение требований пожарной безопасности на объекте защиты, указанных в предписании, само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, поскольку создает угрозу возникновения пожара, который причиняет материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, в связи с чем оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Кулаковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кулаковой Е.А. не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.07.2019 и решение судьи Мотовилихинского района г. Перми от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны оставить без изменения, жалобу защитника С. в интересах Кулаковой Евы Андреевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка