Постановление Самарского областного суда от 31 октября 2018 года №4А-1257/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-1257/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную Минкова В.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 25.09.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2017 и решение судьи Самарского областного суда от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 25.09.2017 Минков В.В. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2017 постановление должностного лица от 25.09.2017 оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 26.12.2017 постановление должностного лица от 25.09.2017 и решение районного суда 08.11.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Минков В.В. ссылается; на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку обязанности уступить дорогу у него не возникло, указывает на виновность второго участка дорожно - транспортного происшествия, а также на допущенные должностным лицом нарушения при составлении постановления по делу об административном правонарушении; считает дело рассмотренным формально, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с положениями п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 25.09.2017 в 15 часов 00 минут Минков В.В., управляя транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак N на бульваре Кулибина, д.3 в г. Тольятти, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству N, под управлением водителя Ковалева В.А. вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В подтверждение, что Минковым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: рапорт инспектора ДПС от 25.09.2017, об обстоятельствах совершенного дорожно - транспортного происшествия (л.д.22); справка о дорожно - транспортном происшествии (л.д.23); копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2017, с которой Минков В.В. был согласен о чем свидетельствует его подпись и отсутствие с его стороны возражений или замечаний (л.д.24); письменные объяснения ФИО2 и Минкова В.В., об обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия (л.д.25-26); показания в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что Минков В.В. в нарушении п.8.9 ПДД не уступил дорогу движущемуся автомобилю под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение машин, с допущенным нарушением Минков В.В. был согласен, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Минкова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; показания в судебном заседании ФИО5 - второго участника дорожно - транспортного происшествия, пояснившего, что 25.09.2017 выезжая со двора на внутриквартальный проезд в отсутствии знаков уступить дорогу и разметки стал поворачивать направо, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Минкова В.В., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Минкова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В постановление должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие в постановление по делу об административном правонарушении указания на конкретный пункт ПДД РФ, на что указанно в жалобе, не является существенным нарушением и влечет отмену постановления.
Доводы надзорной жалобы Минкова В.В. о невиновности в данном административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями ФИО5 и инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которым предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном свидетеля ФИО5, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Минкова В.В. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили доводы Минкова В.В. и с учетом вышеуказанных доказательств правильно пришли к выводу, что Минков В.В. двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, в соответствии с требованиями п.8.9 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 приближающемуся к нему справа.
Не влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений, доводы Минкова В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО5 нарушившего Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Минкова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 25.09.2017 судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.11.2017 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Минкова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 25.09.2017 и решения, вынесенного 08.11.2017 судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 26.12.2017 дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Минкова В.В. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Минкова В.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 25.09.2017, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2017 и решение судьи Самарского областного суда от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Минкова В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Минкова В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка