Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 4А-1257/2018, 4А-36/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 4А-36/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецов А.С. - Максимов М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула от 3 августа 2018 года, которым
Кузнецов А.С., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года Кузнецов А.С. 24 мая 2018 года в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем ***, двигаясь <адрес>, использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специальных световых сигналов, установленное без соответствующего разрешения, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2018 года жалоба Кузнецова А.С. удовлетворена частично, постановление мирового судьи изменено путем исключения из резолютивной части указания на конфискацию устройства для подачи специальных световых сигналов, изъятое на основании протокола об изъятии вещей и документов от 24 мая 2018 года, устройство для подачи специальных световых сигналов передано его владельцу - А.М.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кузнецов А.С. - Максимов М.А. М.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; сотрудники полиции не были очевидцами использования при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых сигналов; показания свидетеля Р.В. следовало отвергнуть, поскольку с Кузнецовым А.С. у него произошел конфликт; выводы проведенной по делу технической экспертизы носят предположительный характер; устройство для подачи специальных световых сигналов принадлежало А.М.; судьями не дана оценка представленной видеозаписи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В разделе 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.
Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в т.ч. скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N 761220 (л.д.4), протоколом об изъятии вещей и документов от 24 мая 2018 года (л.д.5), сообщением УФСБ России по Алтайскому краю (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Р.В., эксперта П.С, (л.д.40, 44, 100), заключением технической экспертизы (л.д.80-95), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не были очевидцами использования при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых сигналов, не могут повлечь отмену судебных актов. Как усматривается из материалов дела, об использования при движении Кузнецовым А.С. указанного устройства сотрудникам полиции Д.Н. и Д.В. стало известно из сообщения дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, притом что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно являвшимся очевидцем управления автомобилем с использованием устройств для подачи специальных световых сигналов.
Указание заявителя на то, что показания свидетеля Р.В. следовало отвергнуть, поскольку с Кузнецовым А.С. у него произошел конфликт, подлежит отклонению. Возникновение конфликта между Кузнецовым А.С. и Р.В. само по себе не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе данного дела, притом что действия Р.В. были направлены на пресечение административного правонарушения.
Подвергая сомнению заключение проведенной по делу технической экспертизы, заявитель жалобы указывает на то, что оно носит предположительный характер, однако экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, световой прибор, а также транспортное средство. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.
То обстоятельство, что устройство для подачи специальных световых сигналов принадлежало А.М., само по себе не опровергает факта совершения Кузнецовым А.С. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная видеозапись, вопреки доводам жалобы, получила надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузнецова А.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Барнаула от 3 августа 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецов А.С. - Максимов М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
