Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года №4А-1257/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-1257/2017
4а-1257м
город Казань 21 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани от 22 августа 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из представленных материалов следует, что 28 июня 2016 г. в 19 час. 05 мин. на 55 км автомобильной дороги Казань - Оренбург заявитель, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение п.114 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена, правонарушение он не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как не подписана заявителем, составлена без присутствия понятых, нельзя принять во внимание.
Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом, приложением к которым она является, фиксирует место совершения заявителем административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что его права нарушены, административный материал был направлен в суд по месту совершения административного правонарушения, что и послужило нарушением процессуальных прав заявителя, необоснованны.
Дело было рассмотрено по месту жительства заявителя мировым судьей судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани. Таким образом, подсудность при рассмотрении данного дела нарушена не была.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей также не состоятельна.
Согласно абзацу второму п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела видно, что судебная повестка 12 августа 2016 г. направлена мировым судьей заявителю почтой по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан ФИО3



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка