Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года №4А-1257/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 4А-1257/2016
 
4а-1257м
город Казань ___ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Маликова И.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 1 июня 2016 года и решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года, вынесенные в отношении Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от < дата>, Петров В.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Маликов И.Я. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы защитника, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 6 часов 15 минут в < адрес> Республики Татарстан Петров В.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Петров В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года№ 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Петров В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Петров В.Н. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Петров В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и виновность Петрова В.Н. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что Петров В.Н. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.
Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Петрова В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Петров В.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Петрову В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство Петрова В.Н. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей рассмотрено, определением мирового судьи от 17 мая 2016 года, в удовлетворении ходатайства отказано, с изложением мотивов и причин для отказа.
Довод жалобы о том, что должностным лицом Петрову В.Н. не разъяснялись процессуальные права, во внимание не принимаются, из протокола об административном правонарушении следует, что данные требования закона соблюдены.
Довод жалобы о том, что водитель Петров В.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения правового значения не имеет, поскольку Петров В.Н. отказался от освидетельствования.
Довод жалобы об отсутствии оснований для направления на освидетельствование, поскольку транспортным средством Петров В.Н. не управлял, является несостоятельным, поскольку факт выполнения им функций водителя транспортного средства объективно подтвержден исследованными материалами дела, в частности: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. При составлении процессуальных документов Петров В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Оснований сомневаться в присутствии при производстве процессуальных действий понятых, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, не имеется.
На основании изложенного, иные доводы жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов освидетельствования «тест-отказ» не могут повлечь отмену судебных решений. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные в отношении Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маликова И.Я. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка