Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2016 года №4А-1257/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2016 года Дело N 4А-1257/2016
 
г. Самара 01 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Балакина А.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 23.12.2015 года, решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.02.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 28.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 23.12.2015 года Балакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.02.2016 года постановление должностного лица от 23.12.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 28.04.2016 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Балакин А.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля < данные изъяты> г/н № ФИО1, допустившая нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС на основании ложных показаний ФИО1, без учета представленной видеозаписи, просит отменить постановление должностного лица от 23.12.2015 года и состоявшиеся судебные решения и направить административное дело на новое рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.06.2015 года № 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.12.2015 года в 11 часов 30 минут Балакин А.В., управляя автомашиной < данные изъяты> г/н № на < адрес>, не уступил дорогу транспортному средству < данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, завершающей движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Балакиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 года, из которого следует, что Балакин А.В., управляя автомашиной < данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток при включении зеленого сигнала светофора; справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2015 года; схема места совершения административного правонарушения от 14.12.2015 года, из которой следует, что местом столкновения автомобилей < данные изъяты> г/н № и < данные изъяты> г/н № является вторая полоса от правого края проезжей части < адрес> по направлению движения автомобиля < данные изъяты> г/н № под управлением Балакина А.В.; фотоматериал; объяснения ФИО1 от 22.12.2015 года, из которых следует, что 14.12.2015 года она управляла автомобилем < данные изъяты> г/н № и двигалась в крайнем правом ряду по < адрес> в направлении < адрес>. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, остановилась, поскольку ей горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение прямо через перекресток и проехала три полосы < адрес>, после чего остановилась на 2-3 секунды, поскольку дорогу ей преграждал стоящий впереди автомобиль. После того, как данный автомобиль освободил ей проезд, она продолжила движение прямо и, проехав 3 метра, почувствовала удар в переднюю правую дверь; объяснения ФИО2 от 23.12.2015 года, из которых следует, что в момент инкриминируемого Балакину А.В. административного правонарушения, она находилась в автомобиле на пересечении улиц < адрес> и < адрес>, намереваясь повернуть налево, на < адрес>. Её автомобиль стоял первым в левом ряду и она видела, как автомобиль «< данные изъяты>» пытался пересечь < адрес> в тот момент, когда автомобилям, движущимся по < адрес>, горел зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль < данные изъяты>, находясь на < адрес> в плотном потоке машин, пытался объехать автомобили, создавшие помеху на перекрестке, и не убедившись в отсутствии помехи справа, водитель автомобиля «< данные изъяты>» решила проехать перекресток дальше, после чего она услышала визг тормозов и увидела столкновение автомобилей < данные изъяты> и < данные изъяты>, - поскольку данные доказательства (поступившие из полка ДПС У МВД России по < адрес>) получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Балакина А.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В надзорной жалобе, а также в жалобе, поданной Балакиным А.В. в Промышленный районный суд г. Самары и в суд апелляционной инстанции, сам Балакин А.В. указал, что автомобиль < данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 стоял на перекрестке улиц < адрес> и < адрес> в заторе, и завершил движение через перекресток уже на тот момент, когда для автомобилей, двигавшихся по < адрес>, горел зеленый сигнал светофора, сослался в жалобе на объяснения ФИО2, из которых также следует, что водитель < данные изъяты> попытался продолжить движение через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается тот факт, что автомобиль < данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 завершал движение через перекресток улиц < адрес> и < адрес> в тот момент, когда для Балакина А.В., управлявшего автомобилем < данные изъяты> г/н № и двигавшегося по < адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем, в силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ, Балакин А.В. обязан был уступить дорогу автомобилю < данные изъяты> г/н №, завершающему движение через перекресток.
Доводы, изложенные Балакиным А.В. в надзорной жалобе, что другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 допущено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Таким образом, Балакин А.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять движение, не предоставив преимущества в движении транспортному средству < данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, завершающей движение через перекресток, в связи с чем Балакин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Правильно отмечено судебными инстанциями в решениях от 29.02.2016 года и от 28.04.2016 года, что доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в отношении которой производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет проверки судебных инстанций, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях Балакина А.В., поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные доводы жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных судом значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений.
Утверждение в жалобе, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС на основании ложных показаний ФИО1, без учета представленной видеозаписи, несостоятельно, поскольку объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются иными, представленными в материалах дела доказательствами, в числе которых схема места совершения административного правонарушения от 14.12.2015 года, а также вышеприведенные объяснения самого Балакина А.В., из которых следует, что автомобиль < данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 стоял на перекрестке улиц < адрес> и < адрес> в заторе и завершал движение на красный для него сигнал светофора.
Представленной в материалах административного дела, поступившего из полка ДПС У МВД России по г. Самары, видеозаписью не опровергаются выводы судебных инстанций о виновности Балакина А.В. в инкриминируемом правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Балакина А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Балакина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.02.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 28.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Балакина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Балакина А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 23.12.2015 года, решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.02.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 28.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Балакина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Балакина А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка