Постановление Московского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-1256/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-1256/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Григорьева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Домодедовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Власова А. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Домодедовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>, Власов А. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, пер. Партизанский, < данные изъяты>; проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Григорьев В.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не были выяснены все фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения Московского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду существенного процессуального нарушения требований КоАП РФ, допущенного при пересмотре дела.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В жалобе защитник адвокат Григорьев В.А. указывает на то, что Власов А.В. и его защитники не были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде, в связи с чем, были лишены возможности представить суду доказательства, обосновывающие доводы жалобы.
Так, на листе дела 166 имеется телефонограмма, из текста которой следует, что о судебном заседании в Московском областном суде, назначенном на < данные изъяты> в 10 часов, Власов А.В. извещен по телефонному номеру < данные изъяты>
Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов и рассмотрения дела в городском суде Власовым А.В указывался иной телефонный < данные изъяты>. В связи с чем, указанная телефонограмма не может являться достоверным сведением об извещении заявителя.
Иные объективные данные (почтовые реестры, почтовое уведомление) об извещении Власова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу в Московском областном суде в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд не предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности в необходимом объеме реализовать право на защиту, участие в судебном заседании и предоставление новых доказательств в обоснование своей позиции невиновности.
При таких обстоятельствах, решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Власова А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка