Постановление Нижегородского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-1256/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-1256/2017
 
г. Нижний Новгород 04 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Косякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2017 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Косякова ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2017 года Косяков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Косякова А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Косяков А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку каких-либо признаков опьянения у него не было; освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте он прошел и результаты были отрицательными. Считает, что при рассмотрении дела судами были нарушены положения ст.ст. 24.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что 11 марта 2017 года в 07 часов 30 минут < адрес>, водитель Косяков А.В. управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Косяков А.В. собственноручно указано, что «со ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен, от медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); письменными показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д.9), видеозаписью.
Таким образом, действия Косякова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Косякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку каких-либо признаков опьянения у него не было; освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте он прошел и результаты были отрицательными, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Косякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и пункта 10 вышеуказанных Правил.
Отказ Косякова А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, которые подписаны Косяковым А.В. без каких-либо замечаний (л.д.3, 5), а также подтверждается рапортом инспектора ДПС и видеозаписью.
Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении Косяковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям заявителя, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела судьями установлены всесторонне, полно и объективно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановления и решения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Административное наказание назначено Косякову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2017 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Косякова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Косякова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка