Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года №4А-1254/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2016 года Дело N 4А-1254/2016
 
....
< адрес> ___ < дата> года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанР.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Э. Файсханова на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от < дата> года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от < дата> года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> года, Р.Э. Файсханов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на < данные изъяты>
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить.
Изучив истребованное из судебного участка № .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> у дома < адрес> Р.Э. Файсханов, управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением И.У. Юсупова, который совершил столкновение с впереди едущим автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Сычева и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя < данные изъяты> рапортом сотрудника ГИБДД Э.И. Липатова < данные изъяты> схемой происшествия < данные изъяты> письменными объяснениями заявителя < данные изъяты> потерпевших И.У. Юсупова < данные изъяты> и С.А. Сычева < данные изъяты> справками о дорожно-транспортном происшествии < данные изъяты> актом осмотра транспортного средства < данные изъяты> фотоматериалом < данные изъяты> справкой ГИБДД о допущенных заявителем нарушениях правил дорожного движения < данные изъяты> и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, а также с учетом характера повреждений, заявитель, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством.
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности, объяснением потерпевшего И.У. Юсупова, который указал на то, что < дата> у дома < адрес> двигался на автомобиле марки «< данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... После того, как на светофоре загорелся зеленый свет, с его автомобилем сзади совершил столкновение автомобиль марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., при этом его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Сычева. Однако водитель автомобиля марки < данные изъяты> уехал с места происшествия. Таким образом, заявитель, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожного транспортного происшествия. Изложенное И.У. Юсуповым обстоятельство согласуется с объяснениями второго потерпевшего С.А. Сычева и самого заявителя. Данные объяснения, как и другие материалы дела, были оценены судьями обеих инстанций и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.
Утверждение заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от < дата> года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Р.Э. Файсханова оставить без изменения, жалобу Р.Э. Файсханова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка