Постановление Нижегородского областного суда от 02 октября 2019 года №4А-1253/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2019 года Дело N 4А-1253/2019






г. Нижний Новгород


02 октября 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 07 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом в отсутствии понятых.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 декабря 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23 декабря 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23 декабря 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23 декабря 2018 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).
В связи с наличием указанных признаков сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - "Alcotest 6810", заводской номер ARBF - 0277.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23 декабря 2018 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,54 мг/л.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, ФИО1 от подписи отказался (л.д.6).
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, сотрудником ДПС ГИБДД была соблюдена.
В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя в той части, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование; протоколы составлены с нарушением процессуальных требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования со стороны судов первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждающихся. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, надзорная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами судов первой и второй инстанций не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, иных обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка