Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года №4А-1253/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1253/2018
4а-1253м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе заявитель, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> 16 РТ N 01467968 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что <дата> в 17 часов 35 минут в районе дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, управляя автомобилем "Chevrolet"-"Cruze" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершив столкновение с автомобилем "Mercedes Benz"-E200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО2, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); копией рапорта должностного лица (л.д. 9); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); копией схемы происшествия (л.д. 12); копиями письменных объяснений ФИО2 (л.д. 11, 15); копиями актов осмотра поврежденных транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 16-20).
Перечисленные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как того требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.
Подвергая критике состоявшиеся судебные акты, автор жалобы настаивает на своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении.
Изложенная версия заявителя проверялась судебными инстанциями и мотивированно отвергнута.
С таким выводом судей следует согласиться.
На всем протяжении производства по делу ФИО2, давая показания в рамках административно-юрисдикционной процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно пояснял, что <дата> в 17 часов 35 минут, находясь в автомобиле "Mercedes Benz"-E200, припаркованном у дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, услышал отчетливый звук контакта с левым наружным зеркалом заднего вида, который был допущен проезжавшим мимо автомобилем "Chevrolet"-"Cruze" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Водитель указанного транспортного средства останавливаться не стал и, не снижая скорости, продолжил дальнейшее движение.
Поводов усомниться в правдивости и беспристрастности показаний ФИО2 из материалов дела не усматривается.
Напротив, они последовательны, логичны, непротиворечивы и корреспондируют результатам внешнего осмотра кузовов автомобилей "Mercedes Benz"-E200 и "Chevrolet"-"Cruze".
Актами осмотра и полученным фотоматериалом зафиксировано, что на наружных зеркалах заднего вида указанных транспортных средств имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые соотносятся между собой по характеру, высоте и локализации.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в месте и время, на которые указывает ФИО2, неубедительно, опровергается его же показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу.
ФИО1 заявлял, что указанным автомобилем управляет только он сам и никому другому пользование им не доверял. Затем он признался в том, что <дата>, следуя домой, действительно проезжал по улице <данные изъяты> города Казани (л.д. 14).
Результаты экспертного исследования ...., к которым в обоснование своей невиновности апеллирует податель жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены вне процедуры, установленной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому с точки зрения доказательственного значения процессуально неприемлемы.
При этом конкретные обстоятельства, при которых произошло взаимное касание транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не мог не заметить свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, а потому намерено покинул место его совершения, не исполнив обязанностей, возникших у него в связи с причинением вреда другому участнику дорожного движения.
Такие действия влекут административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение ФИО1 о том, что содеянное им является малозначительным, ошибочно, не основано на фактических обстоятельствах дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Установленное нижестоящими инстанциями противоправное поведение ФИО1 сопряжено с демонстративным несоблюдением установлений Правил дорожного движения, касающихся последствий совершения дорожно-транспортного происшествия, которое поставило под угрозу возможность реализации потерпевшим права на компенсацию причиненного ему ущерба.
Изложенное не позволяет признать содеянное ФИО1 малозначительным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка