Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года №4А-1252/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-1252/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2018 года) жалобу Гущенского Петра Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущенского ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, Гущенский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Гущенский П.И. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года в 21 часов
10 минут на 45 км автодороги Улуелга - Тукан - Зигаза Белорецкого района Республики Башкортостан, Гущенский П.И., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N...02, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от
24 февраля 2018 года (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2018 года (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
24 февраля 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Гущенский П.И. при включенной видеосъемке отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01 "Мета" (заводской номер 4792, дата последней поверки 30 октября 2017 года) (л.д. 6, 10);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2018 года, согласно которому
Гущенский П.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Хатмуллина Р.Н. (л.д. 9);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 2).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гущенским П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, достаточным основанием полагать, что водитель Гущенский П.И. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора Гущенский П.И. не согласился, то он обоснованно на основании пп. "а" п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что Гущенскому П.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, из которых следует, что инспектором ГИБДД после отказа от прохождения освидетельствования заявителю было предложено проехать в больницу, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гущенский П.И. отказался. Также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил, при этом в конце протокола написал "В Белорецк ехать отказываюсь".
С учетом изложенного, у инспектора ИДПС имелись законные основания для направления Гущенского П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Гущенского П.И. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание заявителя на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Гущенского П.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, которая в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердила факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.
Протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью. Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гущенского П.И.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гущенского П.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, рассмотрено с участием Гущенского П.И. (л.д. 20).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущенского ФИО6 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Баймухаметов Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка