Постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2018 года №4А-1252/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-1252/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Лычагина С.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области N УИН 18810063170004376598 от 06.02.2018 г., решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2018г., решение Самарского областного суда от 03.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018г. Лычагин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Решением и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г., постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области N УИН N от 06.02.2018 г., оставлено без изменения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2018г. постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 г. и решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г., оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 03.07.2018г. постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 г., решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Лычагин С.С. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебного решения фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить постановление и решение должностных лиц и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.
На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с п. И.4.5 Приложения "И" "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Согласно п. И.4.7 приложения "И", регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 06.02.2018г. в 23 часов 12 минут у <адрес> в <адрес>, Лычагин С.С. в нарушение п. 1,2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, управлял автомобилем <данные изъяты>, с нечитаемым (покрытым грязью) государственным регистрационным номером N чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лычагин С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018г., с которым Лычагин С.С. согласился, подтвердив своей подписью (л.д.8); видеозапись, на которой зафиксировано, что передний государственный регистрационный номер на автомобиле КИА Серато под управлением Лычагин С.С., загрязнен и не читаем (л.д.10); показания сотрудников ГИБДД Б.Р.А., Г.В.А., об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ данные в судебном заседании от 28.05.2018г. (л.д.29), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лычагин С.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе Лычагин С.С. доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и правильно отвергнуты как несостоятельные.
Довод надзорной жалобы Лычагин С.С. об отсутствии фиксации факта правонарушения несостоятелен, поскольку нечитаемость переднего и заднего регистрационных знаков подтверждена видеозаписью, представленной в дело об административном правонарушении. Таким образом, допущенное водителем Лычагин С.С. нарушение, выразившееся в управлении автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными номерами в силу покрытия их снегом и наледью, подтверждается представленными материалами, и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД допустили нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.
При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Лычагин С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу судебных актов неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, так как не могут являться доказательствами по делу, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением заявителя жалобы, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Лычагин С.С. не установлено и Лычагин С.С. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудника ГИБДД дана предыдущими судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления Лычагин С.С. принимал участие, копия постановления Лычагин С.С. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 г., решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г., судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.05.2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лычагина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.
Законность и обоснованность постановления от 06.02.2018г. и решения от 02.03.2018г. должностных лиц, и решения, вынесенного 28.05.2018 года судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 03.07.2018 года дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лычагин С.С. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения районного суда.
Иные доводы, изложенные Лычагиным С.С. в надзорной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 28.05.2018г. и судьей Самарского областного суда 03.07.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Неустранимых сомнений в виновности Лычагина С.С. не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Выводы о виновности Лычагина С.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание Лычагину С.С. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Лычагина С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N УИН N от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2018г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2018г., решение Самарского областного суда от 03.07.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лычагина С.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Лычагина С.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка