Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1252/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-1252/2018
г. Пермь 06.09.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края К. на решение судьи Пермского краевого суда от 01.06.2018 об оставлении без изменения решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07.05.2018 об отмене постановления старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края К. от 19.01.2018 N 24 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича (далее - ИП Пономарев П.В.),
установил:
Вышеуказанным постановлением должностного лица ИП Пономарев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 01.06.2018, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (листы административного материала 60-63, 102-104).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.08.2018 с делом об административном правонарушении, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии в деянии ИП Пономарева П.В. состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что гараж (автостоянка) является стационарным источником выбросов вредных веществ, в связи с чем владелец объекта обязан провести мероприятия, направленные на инвентаризацию выбросов и установление нормативов величины предельно допустимых выбросов для данного объекта, а так же получить разрешение на осуществление загрязняющих выбросов.
Материал об административном правонарушении истребован 20.08.2018, поступил в Пермский краевой суд 22.08.2018.
ИП Пономареву П.В., как лицу, в отношении которого ведётся производство по жалобе, Е., как лицу, признанному при рассмотрении дела потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены извещения о подаче жалобы и её копии. К установленному сроку возражения на жалобу от указанных лиц в Пермский краевой суд не поступили.
Изучив поступившие материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что стационарным источником загрязнения окружающей среды является источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещён посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды, к передвижному источнику загрязнения окружающей среды относится транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Таким образом, гараж (автостоянка) сам по себе не отнесён законом к стационарному источнику загрязнения окружающей среды.
Согласно гл. IV "Государственный учёт вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников" Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" инвентаризация источников вредных воздействий на атмосферный воздух предусмотрена только в отношении источников, являющихся стационарными.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ИП Пономарева П.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что указанный индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом без проведения инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу, принадлежащего ему стационарного источника выбросов загрязняющих веществ (гаража (автостоянки) с автотранспортными средствами), то есть в нарушение ст.ст. 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 4 Положения о государственном учёте вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, и в отсутствие утверждённых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Отменяя постановление должностного лица о привлечении ИП Пономарева П.В. к административной ответственности, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, при этом исходил из того, что материалами дела не подтверждается относимость принадлежащего ИП Пономареву П.В. гаража (автостоянки) к стационарным источникам выброса загрязняющих веществ, что исключает необходимость совершения им действий по инвентаризации выбросов вредных веществ и утверждения соответствующих нормативов, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья краевого суда согласился с выводами судьи городского суда, дополнительно указав, что утверждение технических нормативов выбросов осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха. Отказывая в удовлетворении жалобы должностного лица, судья краевого суда исходил из отсутствия существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, не имеется.
При рассмотрении настоящей жалобы необходимо учитывать следующее.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая норма является развитием положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, взаимосвязана с положениями п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Законодательством об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене актов нижестоящих инстанций по результатам рассмотрения жалоб и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ИП Пономарева П.В. прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения, основания для вывода о допущении судьями существенных нарушений, носящих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и на решение судьи городского суда, из представленных материалов не усматривается, поэтому производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.
С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07.05.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
