Постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2016 года №4А-1252/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2016 года Дело N 4А-1252/2016
 
г. Самара 15 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Сударикова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.06.2016 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.06.2016 г. Судариков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 20.09.2016 г. постановление мирового судьи от 15.06.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Судариков А.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт управления им транспортным средством не доказан, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля, отсутствует видеозапись его задержания, составления протоколов.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.05.2016 года в 05.38 часов по адресу < адрес>, Судариков А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Судариковым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 03.05.2016 года, из которого следует, что Судариков А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.05.2016 года, у котором указано, что основанием для направления Сударикова А.С. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в котором Судариков А.С. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03.05.2016 года, согласно которому основаниями для отстранения Сударикова А.С. от управления транспортным средством являлись запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); объяснения ФИО12 и ФИО4 от 03.05.2016 года, из которых следует, что ночью 03.05.2016 года привлечены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Сударикова А.С., от него чувствовался запах алкоголя, от освидетельствования он отказался (л.д.7, 8); объяснение ФИО5 от 03.05.2016 года, из которого следует, что вечером 02.05.2016 года ее сын Судариков А.С. употребил спиртное, поэтому ключи от замка зажигания автомобиля ВАЗ 2110 г/н № были у нее, сын ушел гулять, ночью 03.05.2016 года сын по телефону сообщил что задержан сотрудниками полиции (л.д.34); объяснение ФИО7 от 03.05.2016 года, из которого следует, что ночью 03.05.2016 года, выйдя из бара «Городок» с другом ФИО6 увидели автомобиль ВАЗ 2110 и попросили водителя довезти их до дома, потом подошла незнакомая девушка и тоже попросила ее подвезти, в процессе движения уснули, разбудили сотрудники полиции (л.д.35); объяснение ФИО6 от 03.05.2016 года, из которого следует, что ночью 03.05.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения проснулся в автомобиле ВАЗ 2110, в котором находился также его друг ФИО14 незнакомая девушка и Судариков А.С. (л.д.114-115); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016 года, выданное оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району, которым установлено, что 03.05.2016 года в 04.15 часов на < адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, под управлением Сударикова А.С., замок зажигания на транспортном средстве сломан механическим воздействием, документы на транспортное средство отсутствовали. В ходе ОРМ установлено, что транспортное средство принадлежит матери Сударикова А.С. - ФИО8 (л.д.38-39); показаниями инспектора ДПС ФИО9, об обстоятельствах задержания Сударикова А.С., из которых следует, что при остановке им автомобиля ВАЗ 2110 г/н №, наблюдал как водитель автомобиля пытался перелезть с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, у водителя Сударикова А.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался, водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался в присутствии понятых. Им было замечено, что замок зажигания автомобиля сломан механическим воздействием, документы на транспортное средство у водителя отсутствовали, в связи с чем Судариков А.С. и пассажиры доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств по делу; показаниями инспектора ДПС ФИО10, который пояснил, что со слов напарника ФИО9 ему стало известно, что в момент задержания автомобиля ВАЗ 2110 г/н № им управлял Судариков А.Ю., который пытался перелезть с водительского сидения на заднее пассажирское, поскольку у Сударикова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, от которого он отказался, затем в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался. Автомобиль задержан. Поскольку замок зажигания автомобиля был сломан, документы на транспортное средство у водителя отсутствовали, Судариков А.С. и пассажиры доставлены в отдел полиции, для установления обстоятельств; показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании 16.08.2016 года, из которых следует, что 03.05.2016 года сотрудник полиции попросил его присутствовать в качестве понятого, для чего он подъехал в ОМВД России по Безенчукскому району, где Сударикову А.С. сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сударикова А.С. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Судариковым А.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО10, ФИО9 То обстоятельство, что за рулем автомобиля ВАЗ 2110 г/н № находился именно Судариков А.С. следует из объяснений ФИО7 находившегося в автомобиле вместе с Судариковым А.С.
Оснований не доверять свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Сударикова А.Ю. не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора Сударикова А.Ю. не установлено.
Факт отказа Сударикова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями понятых ФИО4 и ФИО12
Тому факту, что свидетель ФИО12 изменил свои показания при рассмотрении дела Безенчукским районным судом, дана надлежащая оценка. Изменение свидетелем ФИО12 своих показаний в судебном заседании не опровергает выводов мирового судьи о виновности Сударикова А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела.
Таким образом, факт управления Судариковым А.С. транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достоверно установлен мировым судьей.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих на отказ Сударикова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.
Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о виновности Сударикова А.С. в инкриминируемом правонарушении и направлены на переоценку представленных доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Сударикова А.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сударикова А.С. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Сударикова А.С. на постановление мирового судьи от 15.06.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.09.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сударикова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сударикова А.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.06.2016 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сударикова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Сударикова А.С. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка