Постановление Липецкого областного суда от 03 июня 2019 года №4А-125/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 4А-125/2019
Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Сладких М.Н., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Быковой А.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2019 года и решение судьи Липецкого областного суда от 18 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Быковой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 18 апреля 2019 года, индивидуальный предприниматель Быкова ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Сладких М.Н., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Быковой А.А., ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).
В силу абзаца 24 пункта 1статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (часть 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2018 года в 22 час 04 мин. индивидуальный предприниматель Быкова А.А., осуществляющая деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в пивном магазине "Хмельник", расположенном по адресу: <адрес>, допустила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Балтика 7" в количестве 1 бутылки, объем 0,47 литра, алкоголь 5,4%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по цене 65 рублей, на вынос без оказания услуг общественного питания в нарушении статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении N 18/1467 от 28 августа 2018 года и постановления судьи от 9 марта 2019 года о привлечении Быковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 18/1467 об административном правонарушении от 28 августа 2018 года (л.д. 7, 7а); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 9); протоколом осмотра от 22 августа 2018 года (л.д. 16-19); кассовым чеком N 174 от 17 июля 2018 года (л.д. 39); письменным обращением ФИО5 в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 19 июля 2018 года о проведении проверки по факту продажи ей 17 июля 2018 года после 21 час. 00 мин. пива (л.д.40); информацией с официального сайта ООО "Пивоваренная компания "Балтика" об ассортименте продукции, в которой отсутствует безалкогольное пиво "Балтика 7" (л.д. 98-100) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является верным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса.
Обжалуя указанные судебные акты в Липецкий областной суд, защитник Сладких М.Н. приводит доводы об отсутствии в действиях Быковой А.А. события административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. не установлен, противоречат материалам дела и связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьями двух инстанций.
Приводимые защитником Сладких М.Н. в поданной в Липецкий областной суд жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При разрешении данного дела судебные инстанции верно установили юридически значимые обстоятельства, применили соответствующие нормы права. Ссылки в жалобе на то, что судьи при разрешении дела применили закон, не подлежащий применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Доводы о заинтересованности свидетеля ФИО5 в привлечении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. к административной ответственности объективными доказательствами не подтверждены, являются не состоятельными, основаны на предположениях.
Указание на то, что суд первой инстанции отказал в вызове ФИО5 для допроса в судебном заседании, не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку судья определяет достаточность и допустимость доказательств по делу в их совокупности.
Довод жалобы о немотивированности выводов суда о том, что алкогольная продукция была продана в рамках розничной торговли, а не в рамках услуг общественного питания, является не состоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в магазине "Хмельник", расположенный по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. Кроме того, в сведениях о видах деятельности ИП Быковой А.А. содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не указано на осуществление ИП Быковой А.А. деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника Сладких М.Н., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Быковой А.А., и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Быковой А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Быковой А.А. не усматривается.
Вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2019 года и решение судьи Липецкого областного суда от 18 апреля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Быковой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сладких М.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя суда подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Заместитель председателя суда
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка