Постановление Тюменского областного суда от 21 марта 2019 года №4А-125/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 4А-125/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ж.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 09 января 2019 года, вынесенные в отношении Ж.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года Ж.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 09 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Ж.С.И. подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенные судебные решения по делу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе Ж.С.И. указывает, что его право на защиту нарушено, в подлиннике протокола об административном правонарушении имеется дописка в части указания объективной стороны правонарушения, аналогичное нарушение было допущено при составлении акта медицинского освидетельствования, где также дописано заключение, считает, что их нельзя признавать допустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ж.С.И., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 июля 2018 года в 17 часов 00 минут около дома 22 на улице Луначарского в селе Омутинское Омутинского района Тюменской области Ж.С.И., управляя транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ж.С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подпункта "а" пункта 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 154800 от 07 июля 2018 года от прохождения освидетельствования Ж.С.И. отказался в присутствии понятых П.Д.А. и П.В.П., что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) Объединенный филиал (л.д. 9, 10).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 263 от 07 июля 2018 года от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) Объединенный филиал Ж.С.И. отказался (л.д. 11-12).
В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления Ж.С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 263 от 07 июля 2018 подтверждается отказ Ж.С.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения Ж.С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 967827 от 07 июля 2018 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 480812 от 07 июля 2018 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 154800 от 07 июля 2018 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 72 АН 377901 от 07 июля 2018 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 263 от 07 июля 2018 года (л.д. 11-12); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 329512 от 07 июля 2018 года (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 07 июля 2018 года (л.д. 14).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ж.С.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Ж.С.И. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ж.С.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ж.С.И. в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишён не был (л.д. 8-10).
Допрошенные в суде первой инстанции инспектора ДПС Г.В.В. и Ш.А.П. в судебном заседании подтвердили факт управления Ж.С.И. транспортным средством и последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, включая медицинского (л.д. 68-70).
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных инспекторов, установлено не было, потому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.
Доводы жалобы о том, что право Ж.С.И. на защиту нарушено, в подлиннике протокола об административном правонарушении имеется дописка в части указания объективной стороны правонарушения, аналогичное нарушение было допущено при составлении акта медицинского освидетельствования, где также дописано заключение, являются несостоятельными, поскольку они не влекут изменения квалификации совершённого административного правонарушения, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, внесённые исправления в протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования не нарушили право Ж.С.И. на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования являются доказательствами по делу, не подлежат самостоятельному обжалованию и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, что было сделано судьями при рассмотрении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Ж.С.И. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 09 января 2019 года, вынесенные в отношении Ж.С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж.С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка