Постановление Томского областного суда от 03 мая 2018 года №4А-125/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 4А-125/2018
И.о. председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Недорезкова Станислава Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 13.10.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2017 и решение судьи Томского областного суда от 23.01.2018, вынесенные в отношении Недорезкова Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 13.10.2017 Недорезков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 23.01.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2018) постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2017, вынесенные в отношении Недорезкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба Недорезкова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе Недорезков С.В. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно отклонил его (Недорезкова С.В.) версию об изменении расположения автомобиля на проезжей части (из крайней правой полосы в среднюю полосу) вследствие действий водителя С., который "вклинился" между бордюрным камнем и автомобилем под его управлением. Отмечает, что 05.10.2017 он не нарушал требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и административного правонарушения не совершал. Обращает внимание на то, что он не давал пояснения о том, что по Иркутскому тракту, в районе д. 118/1, он двигался по проезжей части, имеющей три полосы для движения. Указывает, что он двигался по проезжей части, имеющей две полосы для движения; водитель С. не имел преимущества в движении по отношению к управляемому им автомобилю. Приводя положения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отмечает, что поскольку из схемы административного правонарушения от 05.10.2017 следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует разметка и (или) знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, то он (Недорезков С.В.) самостоятельно определилширину проезжей части, имеющей две полосы для движения. Указывает, что судья не выяснил количество полос для движения на участке дороги в г. Томске по Иркутскому тракту, д. 118/1, не выяснил, к какой категории относится указанная дорога, и без учета положений ГОСТ Р 52399-2003 "Национальный стандарт РФ. Геометрические элементы автомобильных дорог" произвел расчет ширины проезжей части и сделал неверный вывод о наличии трех полос движения и нарушении им (Недорезковым С.В.) требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание на то, что из схемы организации дорожного движения не ясно, к какой категории относится часть дороги, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 118/1. Приводя положения ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отмечает, что в протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 575582 от 13.10.2017 не указано, каким автомобилем управлял он (Недорезков С.В.), каким автомобилем управлял С.., на каком перекрестке с круговым движением он (Недорезков С.В.) занял крайнее правое положение; отсутствует подпись свидетеля С., подтверждающая факт ознакомления его с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Приводит положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшему С., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Недорезкова С.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Частью 1.1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, 05.10.2017 в 16 час. 30 мин. Недорезков С.В., управляя транспортным средством марки "Toyota Premio", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в г. Томске по перекрестку Иркутского тракта с ул. Беринга, на котором организовано круговое движение, в нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо на ул. Беринга заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю "Toyota Corolla", двигавшемуся попутно по крайней правой полосе движения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения указанному автомобилю.
Указанные действия Недорезкова С.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Недорезковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 575582 от 13.10.2017 (л.д. 2 административного материала); схемой административного правонарушения от 05.10.2017 (л.д.7 административного материала); письменными объяснениями Недорезкова С.В. (л.д. 8 административного материала) и С. (л.д. 9 административного материала).
Данные доказательства оценены должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод должностного лица, судьи районного суда и судьи областного суда о наличии в действиях Недорезкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно схеме административного правонарушения от 05.10.2017 ширина проезжей части составляет 13 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части, автомобиль "Toyota Premio", государственный регистрационный знак /__/, расположен на расстоянии 5,1 м и 5,3 м от правого края проезжей части, автомобиль "Toyota Corolla", которым управлял С.., расположен правее автомобиля "Toyota Premio", что подтверждает то обстоятельство, что водитель Недорезков С.В. заблаговременно не занял крайнее правое положение при выполнении поворота направо (л.д. 7 административного материала).
Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана водителями С. и Недорезковым С.В., а также инспектором ДПС без каких-либо замечаний.
Таким образом, Недорезков С.В. создал препятствия в движении автомобилю С., заблаговременно не перестроился в крайнее правое положение на проезжей части для совершения маневра поворота направо, чем совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Недорезкова С.В. о том, что он не давал пояснения о том, что по Иркутскому тракту, в районе д. 118/1, он двигался по проезжей части, имеющей три полосы для движения, является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 04.12.2007 следует, что в районном суде при рассмотрении жалобы на вопрос судьи Недорезков С.В. ответил, что на данном перекрестке скорее всего три полосы движения (л.д. 27).
Ссылка Недорезкова С.В. в жалобе на то, что он (Недорезков С.В.) двигался по проезжей части, имеющей две полосы для движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не влечет отмену обжалуемых актов. Соблюдение правила, установленного п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Недорезкову С.В., не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, даже наличие одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте направо, налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.
Довод жалобы Недорезкова С.В. о том, что автомобиль под управлением водителя С. "вклинился" между бордюрным камнем и автомобилем под его управлением, уже являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций и в решениях по жалобам ему была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы должностного лица, судьей городского и областного судов о наличии в действиях Недорезкова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Ссылка Недорезкова С.В. в жалобе на то, что водитель С. не имел преимущества в движении по отношению к управляемому им автомобилю, является несостоятельной. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Недорезков С.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством при рассмотрении жалоб у судей не имелось.
Ссылка Недорезкова С.В. в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Недорезкова С.В., не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, судьи городского суда и судьи областного суда о виновности Недорезкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.
Таким образом, должностным лицом, судьей городского суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Недорезкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Недорезкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 13.10.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2017 и решение судьи Томского областного суда от 23.01.2018, вынесенные в отношении Недорезкова Станислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Недорезкова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Томского областного суда С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка