Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-125/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-125/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Суслова Семена Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 05.12.2017 (резолютивная часть постановления от 01.12.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Суслова Семена Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 05.12.2017 (резолютивная часть постановления от 01.12.2017) Суслов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 103-110).
Постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.01.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.
Дело об административном правонарушении истребовано 16.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.01.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12.12.2016 в 00:05 на 6 км+500 м автодороги "Нытва-Новоильинский" Пермского края Суслов С.В. управлял транспортным средством марки RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.12.2016 (л.д. 22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2016, согласно которому у Суслова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24); бумажным носителем с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом Сусловым С.В. воздухе 0,70 мг/л (л.д. 23); протоколом о задержании транспортного средства от 12.12.2016 (л.д. 25); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2016 (л.д. 26); объяснениями понятых К., Г. (л.д. 27); рапортом инспектора ДПС от 12.12.2016 (л.д. 29); справками о результатах судебно-химических исследований от 12.12.2016, согласно которым при исследовании биологического объекта (мочи) наркотических веществ не обнаружено, установлен этиловый алкоголь в моче 2, 4% (л.д. 30); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.12.2016, которым установлено состояние алкогольного опьянения Суслова С.В., а именно, в моче обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 4%, (л.д. 31-32), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, указывает на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в его отношении.
Приведенные доводы отмену вступившего в законную силу судебного постановления не влекут.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
Представленные в дело об административном правонарушении доказательства являлись предметом оценки мирового судьи (ст. 26.11 КоАП РФ), приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, которые подтверждают факт управления Сусловым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми не усматривается.
Ссылка заявителя на отсутствие в определениях должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования регистрационного номера не свидетельствует о несоответствии названных процессуальных документов требованиям ч. 2 ст. 28. 7 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии в деле процессуального документа, подтверждающего факт получения протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных документов, также не свидетельствует о несоответствии названных документов требованиям законодательства об административных правонарушениях либо их получении в качестве доказательств неуполномоченным должностным лицом, при наличии в материалах дела сопроводительного письма от 27.10.2017, подписанного начальником ОМВД России по Нытвенскому району, о передаче процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, мировому судье судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края (л.д. 2).
Довод заявителя о том, что каждая страница Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) должна быть пронумерована, содержать подпись врача и заверена печатью медицинской организации, опровергается содержанием п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу.
Названное приложение N 3 также не предусматривает оформление Акта по указанным заявителем требованиям.
В связи с чем оснований сомневаться в достоверности акта, как доказательства по делу, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что Суслову С.В. разъяснены положения названных статей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не состоятелен.
Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно материалам дела 25.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова С.В. путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). Определением от 25.10.2017 продлен срок административного расследования (л.д. 50), 27.10.2017 протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье (л.д. 2). При этом из материалов дела не следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа производились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Таким образом, поскольку фактически административное расследование по делу в отношении Суслова С.В. не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.
При установленных обстоятельствах действия Суслова С.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 05.12.2017 (резолютивная часть постановления от 01.12.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова Семена Валерьевича оставить без изменения, жалобу Суслова Семена Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
