Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-125/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-125/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Фаткулина О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска от 12 февраля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 02 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Фаткулина О.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Курска от 02 апреля 2018 года, Фаткулин О.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, постановления и решения, 20 февраля 2017 года, примерно в 08 часов 55 минут, около <адрес>, Фаткулин О.Ю., управлявший транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак N, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Фаткулина О.Ю. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 20 февраля 2017 года и материалов дела, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фаткулин О.Ю. был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование водитель отказался (<данные изъяты>).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2017 года водитель Фаткулин О.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (<данные изъяты>).
Подписанные понятыми, должностным лицом и Фаткулиным О.Ю. процессуальные документы, которыми установлен факт отказа Фаткулина О.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний ни самого Фаткулина О.Ю., ни понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания в подписанных ими процессуальных документах.
Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Фаткулин О.Ю. удостоверил своей подписью, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, где прямо описано событие правонарушения, "с протоколом согласен".
Допрошенные в качестве свидетелей понятые Р.Е.А. и Я.В.Н. подтвердили правильность совершенных процессуальных действий и достоверность их результатов, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2017 года.
Предложение пройти освидетельствование и направление водителя транспортного средства Фаткулина О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего он впоследствии отказался, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается объяснениями понятых от 20.02.2017 года и соотвествующим протоколом.
Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели Е.Д.В. и М.Р.С.
Таким образом, факт отказа Фаткулина О.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Показания свидетелей работников полиции, подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав показания свидетелей Е.Д.В. и М.Р.С. в совокупности с другими доказательствами, судьи пришли к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Данные показания соответствует как процессуальным документам, составленным по делу, так и показаниям понятых Р.Е.С. и Я.В.Н.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Фаткулина О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Фаткулина О.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска от 12 февраля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Фаткулина О.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
