Постановление Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-125/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-125/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Емельянова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 06 октября 2017 года и решение исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Емельянова Николая Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 06 октября 2017 года Емельянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Согласно постановлению Емельянов Н.Н. признан виновным в том, что он 24февраля 2017 года в 03 часа 55 минут возле дома N 79 в пер. Казачий в г.Новоаннинский Волгоградской области управлял транспортным средством - квадроциклом марки "BRP OUTLANER 1000 XMR", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27декабря 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Емельянова Н.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Емельянов Н.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В своей жалобе Емельянов Н.Н. указывает на нарушение судьёй районного суда его права на защиту в связи с ненадлежащим извещением его, а также его защитника Киселева И.В. о времени и месте рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда
Кроме того, утверждает, что квадроцикл по своим техническим характеристикам транспортным средством не является. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на справку эксперта ООО "<.......>" N <...> и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Полагает, что мировым судьёй неправомерно принята в качестве доказательства по делу распечатка сведений из сети Интернет, а вышеназванная справка безосновательно отвергнута.
Основываясь на том, что он водителем транспортного средства не является, считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако названные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Емельянова Н.Н. на постановление мирового судьи выполнены не были.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлению подлежит факт управления водителем именно транспортным средством.
Из постановления мирового судьи от 06 октября 2017 года следует, что квадроцикл марки "BRP OUTLANER 1000 XMR" был отнесён к транспортным средствам на основании распечатки из интернет-сайта, согласно которой рабочий объём двигателя указанного квадроцикла составляет 976 куб.см.
Между тем, участвовавший в суде второй инстанции защитник Емельянова Н.Н. - Киселева И.В. утверждала, что Емельянов Н.Н. управлял квадроциклом с объёмом двигателя 49 куб.см и максимальной скоростью менее 50 км в час, на управление которым не требуется водительское удостоверение и который не подлежит регистрации в органах ГИБДД, а, следовательно, в силу примечаний к ст. 12.1 КоАП РФ, к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность, не относится.
Однако надлежащая оценка данному доводу судьёй районного суда дана не была, законность и обоснованность постановления мирового судьи в этой части не проверена.
Действительно, как верно указал судья районного суда, из примечания к ст.12.1 КоАП РФ следует, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведённого примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объём двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и необходимость его государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Отклоняя вышеназванные доводы защитника, судья районного суда сослался на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым мопеды и легкие квадроциклы относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
При этом судья районного суда сослался на п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому мопед - двух- или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что квадроцикл, которым управлял Емельянов Н.Н., по своим техническим характеристикам относится к мопедам, надлежащим образом не мотивирован.
Мотивы, на основании которых судья районного суда согласился с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что объём двигателя квадроцикла марки "BRP OUTLANER 1000 XMR" составляет 49 кубических сантиметра, а его максимальная скорость - менее 50 километров в час, не основаны на материалах дела.
В решении суда отсутствует какая-либо оценка имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся технических характеристик квадроцикла "BRP OUTLANER 1000 XMR".
Между тем, названные обстоятельства являются существенными для вывода о том, что Емельянов Н.Н. управлял транспортным средством, относящимся к категории "М".
При этом в своём решении от 27 декабря 2017 года судья второй инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что мировым судьёй объём двигателя квадроцикла определён в размере 976 куб.см.
Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда в основу своего решения положил иные характеристики транспортного средства без указания мотивов, по которым он не согласился с установленными мировым судьёй параметрами.
Таким образом, при производстве по делу судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а решение судьи противоречит как обстоятельствам, установленным мировым судьёй, так и материалам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2017 года признать законным нельзя, и потому оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям иные доводы жалобы Емельянова Н.Н. обсуждению не подлежат, они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела судьёй районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Емельянова Николая Николаевича удовлетворить частично.
Решение исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Емельянова Николая Николаевича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда в ином составе суда.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка