Постановление Алтайского краевого суда от 05 марта 2018 года №4А-125/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2018 года Дело N 4А-125/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Амельченко И. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 7 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2017 года, которыми
Амельченко И. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> заимка, <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Амельченко И.Н. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого ДД.ММ.ГГ в 21 час по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, употребил алкогольные напитки.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Амельченко И.Н. - Матвеевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Амельченко И.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; место дорожно-транспортного происшествия он оставил, поскольку причиненный незначительный ущерб был возмещен потерпевшему на месте, разногласий об обстоятельствах столкновения автомобилей не было, в связи с чем необходимость в оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствовала; показания свидетеля <данные изъяты> следовало отвергнуть как противоречивые; не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>.; законодательно не установлен период времени, в течение которого участники дорожно-транспортного происшествия не могут употреблять спиртные напитки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с абз. 2 п.2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Факт совершения Амельченко И.Н. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Амельченко И.Н. воздухе составила 0,714 мг/л (л.д.6-7), копиями рапортов сотрудника полиции от 9, ДД.ММ.ГГ (л.д.8, 15), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.14), рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), письменного объяснения <данные изъяты> (л.д.12), тетради для записей оперативного дежурного (л.д.39), аудиозаписью сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д.60, 62, 65, 66-68, 121-123), копиями постановления мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, о признании Амельченко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73), свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.85), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Амельченко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил, поскольку причиненный незначительный ущерб был возмещен потерпевшему на месте, разногласий об обстоятельствах столкновения автомобилей не было, в связи с чем необходимость в оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что показания свидетеля Яковлева А.В. следовало отвергнуть, несостоятелен, поскольку свидетель допрошен с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений не имеется.
Показания свидетеля <данные изъяты> оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и по своему содержанию не опровергают факт оставления Амельченко И.Н. места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка заявителя на то, что законодательно не установлен период времени, в течение которого участники дорожно-транспортного происшествия не могут употреблять спиртные напитки, не влечет отмену судебных актов, поскольку в данном случае алкогольные напитки Амельченко И.Н. употребил по прошествии незначительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела судьями, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Амельченко И.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Барнаула от 7 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Амельченко И. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка