Постановление Костромского областного суда от 06 апреля 2018 года №4А-125/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2018 года Дело N 4А-125/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Булатова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 июля 2017 года и решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении Булатова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 июля 2017 года, оставленного без изменения решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года, Булатов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Булатов Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными без учёта всех обстоятельств по делу. По мнению заявителя, выводы суда о том, что обстоятельства совершения Булатовым Ю.С. административного правонарушения подтверждаются допустимыми доказательствами, являются ошибочными и не основанными на законе. При этом, анализируя положения ст.ст.1.6 ч.1, 26.2, 27.12 ч.ч.1, 1.1 и 2, 25.7 ч.6 КоАП РФ, указывает, что формально, согласно находящихся в деле документов, процедура сотрудниками ГИБДД соблюдена. Порядок действий был подтверждён инспектором ФИО5 в судебном заседании, согласно его показаний им велась видеосъёмка. Однако видеоматериалы в полном объёме не представлены. Видеозапись имеет временные разрывы. Достоверно установить место проведения записи, участвующих в съёмках лиц не представляется возможным ввиду чрезвычайно низкого качества съёмки. Ни одни из процессуальных документов, составленных при проведении процедур, не содержит соответствующего видеоприложения. Доводы стороны защиты в этой части не получили надлежащей оценки суда. Судом не рассмотрен надлежащим образом представленный стороной защиты процессуальный документ - копия постановления от 1 мая 2017 года, вынесенного в 2 часа 10 минут в отношении Булатова Ю.С. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. Исходя из этого, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 1 мая 2017 года в 2 часа 15 минут должен быть подвергнут судом сомнению по вопросу как относимости к рассматриваемому делу, так и вообще законности в целом. Фигурирующий в материалах дела рапорт никем не подписан, однако принят судом в качестве доказательства. Сотрудниками ГИБДД не было принято достаточных мер к установлению личности водителя. Считает, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО4 недопустима, поскольку она в судебном заседании по предъявленной видеозаписи и фотографии не опознала Булатова Ю.С. как лицо, проходившее освидетельствование на состояние опьянения. По мнению заявителя, объяснение инспектора ДПС не может рассматриваться как доказательство его вины, так как он является заинтересованным лицом в исходе дела. В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Районным судом дана неверная оценка доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 мая 2017 года в 2 часа 10 минут около <адрес> Булатов Ю.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от 15 мая 2017 года (л.д.N), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2017 года (л.дN), актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2017 года и приобщённым к нему бумажным носителем с результатами исследования (л.д.N), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 мая 2017 года (л.д.N), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 1 мая 2017 года (л.д.N), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, другими материалами дела, проверенными в судебных заседаниях и оценёнными судами в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Булатова Ю.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.
В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0570, поверенного 6 июня 2016 года, у Булатова Ю.С. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,43 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем.
В связи с тем, что Булатов Ю.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 1 мая 2017 года, составленного по результатам медицинского освидетельствования, проведённого врачом ОГБУЗ <данные изъяты>, у Булатова Ю.С. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л (через 20 минут - 0,33 мг/л).
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись инспектором ДПС с применением видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы данная видеозапись имеет надлежащее качество, в ней достаточно полно отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу, зафиксированы факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Булатова Ю.С., а также действия инспектора ДПС по установлению личности заявителя, его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.N).
Поскольку процессуальные действия надлежащим должностным лицом выполнены с соблюдением положений КоАП РФ, поэтому полученные в результате этих действий доказательства не могут быть признаны недопустимыми.
Допустимым доказательством является и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Булатова Ю.С. проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4, имеющей значительный стаж работы по данной специальности, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в полном соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 медицинское заключение об установлении у Булатова Ю.С. состояния опьянения подтвердила. Неопознание свидетелем ФИО4 заявителя по видеозаписи и фотографии не ставит под сомнение достоверность её показаний.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что инспектор ДПС ФИО5 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора Булатова Ю.С. с его стороны не установлено, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, мировой судья правильно признал сообщенные им сведения относительно обстоятельств правонарушения достоверными.
Тот факт, что Булатов Ю.С. 1 мая 2017 года до отстранения его от управления транспортным средством по настоящему делу был привлечён в рамках другого производства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, не влияет на законность протокола об отстранении его от управления транспортным средством, на который заявитель указывает в жалобе.
Вопреки доводам жалобы судами не использовался в качестве доказательства вины Булатова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения рапорт инспектора ДПС, который не подписан последним.
Таким образом, Булатов Ю.С. обоснованно привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Булатову Ю.С. в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.17 ч.2 п.п.3 и 4 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении Булатова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Булатова Ю.С. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда В.С.Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка