Постановление Новгородского областного суда от 06 июля 2017 года №4А-125/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 4А-125/2017
 
Великий Новгород 06 июля 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника И.А.Е., действующего в интересах К.Я.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 октября 2016 года о привлечении
К.Я.Д., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
14 марта 2016 года в отношении водителя К.Я.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 14 марта 2016 года в 11 час. 40 мин. К.Я.Д. возле <...> в гор. <...>, управляя автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 октября 2016 года К.Я.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник И.А.Е., действующий в интересах К.Я.Д., выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Я.Д. была пройдена, в связи с чем полагает, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным; утверждает, что мировой судья незаконно удовлетворил ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства К.Я.Д., поскольку данное ходатайство было направлено по электронной почте на судебный участок № 21 Старорусского судебного района Новгородской области, что не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ; указывает, что К.Я.Д. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области на 05 октября 2016 года.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что водитель К.Я.Д. 14 марта 2016 года у дома № <...>, управляя автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что К.Я.Д. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Данный признак отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Я.Д. отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено ее подписью, понятых и должностного лица.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях К.Я.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 14 марта 2016 года (л.д.3); талон с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2016 года (л.д.4) протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 14 марта 2016 года (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 14 марта 2016 года (л.д.6); показания свидетеля Г.И.В., опрошенного по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области (л.д.95-96) и другие материалы дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Обстоятельства совершения К.Я.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Указание защитника И.А.Е. в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Я.Д., в то время как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ею была пройдена и в материалах дела имеется бумажный носитель - чек, распечатанный при использовании прибора-алкометра «Кобра», результат которого составил 0, 000 мг/л, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку на основании п. п. "в" п. 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 14 марта 2016 года, при наличии достаточных оснований полагать, что К.Я.Д. находилась в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Я.Д. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном сотрудником полиции в присутствии двух понятых, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом К.Я.Д. в процессуальных документах каких-либо замечаний или возражений не указала, такой возможности лишена не была.
Кроме того, из показаний Г.И.В., допрошенного мировым судьей судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области по поручению мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области 06 сентября 2016 года в качестве свидетеля, следует, что К.Я.Д. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с результатами освидетельствования К.Я.Д. была согласна. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся на месте, поскольку по результатам освидетельствования алкогольного опьянения у К.Я.Д. установлено не было.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления К.Я.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ К.Я.Д. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно удовлетворил ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства К.Я.Д., поскольку данное ходатайство было направлено по электронной почте на судебный участок № 21 Старорусского судебного района Новгородской области, что не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
06 апреля 2016 года мировому судье судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области К.Я.Д. посредством электронной почты заявила ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту ее жительства: <...> (л.д.16-17). В электронном письме К.Я.Д. указала, что направить ходатайство иным способом она не имеет возможности. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей и дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства К.Я.Д.. (л.д.27).
Кроме того, ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства было направлено Крупеневой Я.Д. <...> с адреса электронной почты: <...>, с этого же адреса от нее ранее поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.13), возражений относительно принадлежности К.Я.Д. данного ходатайства в материалах дела не имеется. К.Я.Д., зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в судебных заседаниях и участвовать в рассмотрении дела, не проявила заинтересованности в его рассмотрении, не заявляла каких-либо возражений письменных или устных относительно направления дела для рассмотрения по месту своего жительства.
Мировой судья судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области, удовлетворив ходатайство К.Я.Д. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту ее жительства, создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что не повлекло нарушение прав К.Я.Д. на судебную защиту и участие в судебном заседании.
Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения К.Я.Д. о дате, времени и месте судебного заседания, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 05 октября 2016 года заблаговременно 02 сентября 2016 года была направлена мировым судьей по двум адресам, имеющимся в материалах дела, что соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Из содержания отметок на обороте конвертов следует, что почтовым отделением неоднократно доставлялись извещения о поступившей в адрес К.Я.Д. почтовой корреспонденции, однако ею не было предпринято мер к ее своевременному получению. Оснований для признания извещения ненадлежащим не усматривается.
Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение К.Я.Д. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 октября 2016 года в отношении К.Я.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника И.А.Е., действующего в интересах К.Я.Д., - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка