Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июля 2017 года №4А-125/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-125/2017
 
г. Йошкар-Ола 07 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Лисок С. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисок С. Ю., родившегося < дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года Лисок С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лисок С.Ю. - Берестовой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Лисок С.Ю. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, а также решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что факт нарушения Лисок С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе не влечет обязательное признание данного водителя участником дорожно-транспортного происшествия, не возлагает на данного водителя обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Привлекая Лисок С.Ю. к административной ответственности суд не установил в его действиях нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку такое нарушение было установлено в отношении <...>. Также указывается, что перед автомашиной Лисок С.Ю. стояла автомашина серебристого цвета, которая, выехав на перекресток, создала помеху водителю автомашины <...>. Все свидетели, потерпевший, Лисок С.Ю. указывают, что на перекрестке стояли две машины иностранного производства, одна из которых была серебристого цвета, другая белого цвета. Факт умышленного нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лисок С.Ю. не установлен. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Лисок С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
От потерпевшего <...> возражения на жалобу не поступили.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 07 июня 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Мировым судьей установлено, что < дата> в 15 часов 50 минут возле дома < адрес> водитель Лисок С.Ю., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от < дата> серии <№>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата>; письменными объяснениями <...>., <...>., <...>., <...>., Лисок С.Ю., <...>. и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из письменных объяснений <...> от < дата> следует, что < дата> около 15 часов 50 минут он, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по главной дороге по ул. <...> к ул. <...>. Подъезжая к перекрестку ул. <...>, <...>. увидел, как со второстепенной дороги справа на перекресток выехала, не уступив дорогу, автомашина серебристого цвета, государственный регистрационный знак <№>. Чтобы избежать столкновения <...>., объезжая данную автомашину, свернул влево, в результате чего машину занесло, произошел наезд на дорожный знак с последующим разворотом и наездом на снежный вал. После этого водитель автомашины, не уступившей дорогу, подъехал к <...>. Он спросил водителя этой автомашины, почему он не уступил ему дорогу. Водитель автомашины с государственным регистрационным знаком <№> сказал: «Ты с какой скоростью едешь?», после чего сел в автомашину и уехал.
Из письменных объяснений Лисок С.Ю. от < дата> следует, что < дата> около 15 часов 50 минут он, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, подъехав к перекрестку ул. <...>, остановился. После того, как впереди стоящая автомашина белого цвета, пропустив двигающиеся по главной дороге автомашины, выехала на перекресток, Лисок С.Ю., проехав вперед 3 метра, остановился, и, осмотревшись по сторонам, намереваясь начать движение вперед, увидел, как с левой стороны по главной дороге двигается автомашина <...>, и в этом момент нажал на педаль тормоза. Автомашина, движущаяся впереди Лисок С.Ю. и проехавшая перекресток, остановилась. Затем Лисок С.Ю. увидел, как автомашина <...> врезалась в дорожный знак, после чего наехала на сугроб. Подъехав к автомашине <...>, Лисок С.Ю. спросил все ли нормально, сел в свою автомашину и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. На просьбу водителя автомашины <...> остаться на месте дорожно-транспортного происшествия Лисок С.Ю. никак не отреагировал.
Аналогичные письменные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия даны <...>., являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, <...>., являвшейся пассажиром автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, а также свидетелями <...>., <...>.
Письменные объяснения указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лисок С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, вина Лисок С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что, привлекая Лисок С.Ю. к административной ответственности, суд не установил в его действиях нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку такое нарушение было установлено в отношении <...>., нельзя признать обоснованным. Указание в постановлении мирового судьи на нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации <...>. явилось опиской, которая в последующем определением мирового судьи была устранена.
Постановление о привлечении Лисок С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лисок С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебноых решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисок С. Ю., оставить без изменения, жалобу Лисок С. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка