Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2012 года №4А-125/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2012 года Дело N 4А-125/2012
 
г. Барнаул «14» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Джухаева А. П. на решение судьи Алтайского краевого суда от 27 июля 2011 года об оставлении без изменения решения судьи Восточного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года и постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Алтайского края от 11 мая 2011 года, которыми
Джухаев А. П.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску от 11 мая 2011 года *** Джухаев А.П. ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин., управляя автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь от < адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Джухаева А.П. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
Решением судьи Восточного районного суда г.Бийска от 23 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Джухаева А.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 27 июля 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Джухаева А.П.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Джухаев А.П. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, не доходя до зоны пешеходного перехода, пешеходы резко повернули направо; автомобиль слева продолжил движение и повернул налево, он продолжил движение, повернув направо; автомобиль, двигавшийся слева от него, сотрудниками милиции остановлен не был; сотрудником ГИБДД не допрошены свидетели, не остановлены пешеходы, которых он якобы не пропустил; не установлено, были ли пешеходы в зоне пешеходного перехода; в постановлении по делу об административном правонарушении нет его записи о признании вины; фотографий с технического средства «< данные изъяты>» недостаточно для установления его вины; схема места нарушения не составлялась; техническое средство « ... » в данном случае не могло быть применено, так как является измерителем скорости; безосновательно признаны несоответствующими действительности показания свидетеля ФИО1; суд необоснованно в доказательство его вины принял показания ФИО2; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В силу ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 указанной нормы).
Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на физическое лицо составляется только в том случае, если это лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств правонарушения.
Из содержания вышеуказанного постановления должностного лица усматривается, что Джухаев А.П., управляя автомобилем, не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом на месте совершения административного правонарушения с содержанием постановления он был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).
Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснял, что свою вину во вмененном правонарушении на месте Джухаев А.П. признал, расписался в постановлении (л.д. 23-24). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.13), в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для вывода о виновности Джухаева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Джухаев А.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения, то у должностного лица отсутствовала обязанность по составлению схемы места нарушения, протокола и разъяснению требований ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, утверждавшей, что на пешеходном переходе никого не было, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку данный свидетель является супругой Джухаева А.П., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
Ссылка на то, что не были допрошены свидетели (пешеходы), не может повлечь отмену постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку факт нарушения Джухаевым А.П. п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден иными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В связи с вышеизложенным довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств фотографий с технического средства «Визир» подлежит отклонению.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Восточного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Джухаева А. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка