Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 4А-1251/2018, 4А-34/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 4А-34/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Волошин К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 18 мая 2018 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 9 августа 2018 года, которыми
Волошин К.Ю., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года Волошин К.Ю. 31 декабря 2017 года в 1 час 15 минут, управляя автомобилем "***, двигался <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом 31 декабря 2017 года в 2 часа 15 минут по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кулундинского района Алтайского края от 15 февраля 2018 года дело передано мировому судье судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Волошина К.Ю. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 9 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Волошина К.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Волошин К.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей О.Н., А.А.; протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица; в протокол об административном правонарушении в части номера внесены изменения в его отсутствие, с данным документом в измененной редакции он ознакомлен не был; в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не указано, что оно вынесено "Именем Российской Федерации".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Волошина К.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Волошин К.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 552844 (л.д.4), в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Волошин К.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 1716556 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 708449 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 552844 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции В.В., О.Н. (л.д.73-77), видеозаписями (л.д.11), ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.52), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Волошина К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Волошин К.Ю. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции В.В. и, вопреки доводам жалобы, О.Н., являвшихся очевидцами управления Волошин К.Ю. транспортным средством. Показаниям свидетеля А.А. дана оценка наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 апреля 2018 года N 35/1962, в отношении Волошина К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 22 АР N 1716556, дополнительная цифра "1" перед основным номером, напечатанным типографским способом, присваивается в целях использования в служебной деятельности бланков соответствующих документов.
Указание в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении в части номера внесены изменения в его отсутствие, с данным документом в измененной редакции он ознакомлен не был, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, о месте и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении в 10 часов 17 января 2018 года Волошин К.Ю. был извещен 16 января 2018 года посредством телефонограммы, копия данного документа в измененной редакции была получена последним 30 января 2018 года (л.д.16, 18). Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, внесение в протокол об административном правонарушении изменений в части номера документа, не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права Волошина К.Ю. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Ссылка в жалобе на то, что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не указано, что оно вынесено "Именем Российской Федерации", несостоятельна, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких требований не содержит.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Волошина К.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 18 мая 2018 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 9 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Волошин К.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
