Постановление Нижегородского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-1251/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-1251/2017
 
г.Нижний Новгород 08 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Ярахтина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2016 года, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ярахтина ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2016 года Ярахтин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ярахтина П.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ярахтин П.А. просит судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 27 июля 2016 года в 20 часов 25 минут на 495км автодороги < адрес>, водитель Ярахтин П.А. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, в соответствии с которыми у Ярахтина П.А. установлено состояние опьянения в концентрации 1, 102 мг/л (л.д.5, 6), с результатом освидетельствования Ярахтин П.А. был согласен, о чем поставил свою подпись; рапортом инспектора ДПС (л.д.7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ярахтина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Ярахтина П.А. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в необоснованном отказе в заявленном ходатайстве о переносе даты рассмотрения дела на более позднее время в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).Мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство Ярахтина П.А., изложенное посредством телефонограммы, не соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ. При этом, иных документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании у мирового судьи, заявителем не представлено.
В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ярахтин П.А. был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявил ходатайство посредством телефонограммы, которое судом оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Ярахтина П.А. мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, как обоснованно указал суд второй инстанции, судебное заседание о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярахтина П.А., проведено в назначенное время 21 сентября 2016 года, Ярахтин П.А. был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания заблаговременно - 31 августа 2016 года, что позволяло Ярахтину П.А. воспользоваться юридической помощью до начала судебного разбирательства и обеспечить явку своего защитника в судебное заседание.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ярахтина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ярахтина П.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено Ярахтину П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ярахтина П.А. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2016 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Ярахтина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Ярахтина П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка