Постановление Иркутского областного суда от 23 сентября 2019 года №4А-1250/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 4А-1250/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Беспрозванных В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 марта 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беспрозванных В.А,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 марта 2019 г. Беспрозванных В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Беспрозванных В.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Беспрозванных В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беспрозванных В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 22 минуты 16 сентября 2018 г. на <адрес изъят> в <адрес изъят>" <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Беспрозванных В.А. управлял автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак О343СТ/38, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 10 часов 40 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью процессуальных действий (л.д.8) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Беспрозванных В.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, состава вменяемого Беспрозванных В.А. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Беспрозванных В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Беспрозванных В.А., по делу не установлено.
Доводы Беспрозванных В.А. о том, что он был трезв, признаков опьянения у него не было, сотрудник ГИБДД необоснованно направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются голословными, опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Беспрозванных В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у него внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ Беспрозванных В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6).
У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Беспрозванных В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
То обстоятельство, что Беспрозванных В.А. не усматривает у себя на видеозаписи признаки опьянения, основано на субъективном восприятии автора жалобы и не свидетельствует о том, что порядок направления Беспрозванных В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.
Отказ Беспрозванных В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение содержится соответствующая запись.
Из видеозаписи и составленных в отношении Беспрозванных В.А. процессуальных документов усматривается, что после того, как инспектор ГИБДД разъяснил Беспрозванных В.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ознакомил с целостностью клейма государственного поверителя, а также с копией свидетельства о поверке, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью указанного технического средства измерения.
Между тем, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Беспрозванных В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, основания для направления Беспрозванных В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д.6, видеофайлы "SDV_6394", "SDV_6395" в формате mр4).
Объективных причин, препятствующих Беспрозванных В.А. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе производства по делу, а также в доводах настоящей жалобы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные документы подписаны Беспрозванных В.А. под давлением сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено. О процессуальных нарушениях по процедуре проведения освидетельствования Беспрозванных В.А. не заявлял. Сведений об обстоятельствах, препятствовавших Беспрозванных В.А. произвести запись о несогласии с проводимыми в отношении него процессуальными действиями либо отказаться от подписи, в жалобе не приводится.
Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Долгих М.С. показал, что процессуальные действия в отношении водителя Беспрозванных В.А. проведены в установленной последовательности с применением видеофиксации (л.д.27).
Показания свидетеля Долгих М.С. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Беспрозванных В.А. должностным лицом полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, вопреки утверждению жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС Королькова Д.В., который на момент рассмотрения дела уволен из ОВД (л.д.72), не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о виновности Беспрозванных В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Объяснениям Беспрозванных В.А. и показаниям свидетеля Суворова А.П., который приходится Беспрозванных В.А. родственником, мировым судьей дана критическая оценка с учётом конкретных обстоятельств дела, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При таких обстоятельствах приведённые Беспрозванных В.А. доводы не нашли своего подтверждения и не влияют на правильные выводы судей о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи процессуальных действий является несостоятельным.В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Беспрозванных В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Беспрозванных В.А. участвовал в проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.
Из содержания видеозаписи следует, что в связи с небольшим объёмом памяти флеш-накопителя на время оформления административных протоколов видеофиксация ставилась инспектором ДПС на паузу, о чём Беспрозванных В.А. был предупреждён, каких-либо возражений не представил (видеофайлы "SDV_6393", "SDV_6394", "SDV_6395" в формате mр4).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, оснований для признания видеозаписи процессуальных действий в отношении Беспрозванных В.А. недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Утверждение Беспрозванных В.А. в жалобе о том, что инспектор ДПС фактически не отстранил его от управления транспортным средством и разрешилпродолжить движение, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД допустили служебный подлог, не имеется. Каких-либо доказательств этому заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.
То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, не свидетельствует о допущенных должностным лицом полиции нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу названной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и оставляется на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт её неприменения не влияет на вывод судей о наличии в действиях Беспрозванных В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение жалобы о том, что личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не установлена, является надуманным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела, в том числе видеозаписи процессуальных действий, следует, что личность Беспрозванных В.А. установлена инспектором ГИБДД на основании представленного им водительского удостоверения 3822433240, выданного на имя Беспрозванных В.А., освещение в салоне патрульного автомобиля является достаточным для визуального установления личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу (видеофайл "SDV_6393" в формате mp4).
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, с содержанием процессуальных документов Беспрозванных В.А. ознакомлен, от проставления личной подписи не отказывался, каких-либо возражений, в том числе по установлению личности, не представил. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Беспрозванных В.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать убедительными и влекущими отмену судебных актов.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведённой норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
При этом необходимо учитывать, что такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Беспрозванных В.А. по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Кристалл", <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> (л.д.3).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 г. Беспрозванных В.А. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства с указанием при этом адреса места жительства: <адрес изъят> (л.д.14).
Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 18 октября 2018 г. (л.д.17). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Так, мировым судьей обоснованно учтено, что ходатайство представлено Беспрозванных В.А. на судебный участок лично, доказательств того, что его явка в судебное заседание будет затруднена по причине удалённости его места жительства от места рассмотрения дела мировым судьей, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая Беспрозванных В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении подсудности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка города Иркутска.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения. Право Беспрозванных В.А., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонён по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д.97-109). Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Вопреки доводам Беспрозванных В.А., при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Ангарского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Беспрозванных В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беспрозванных В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Беспрозванных В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, настоящая жалоба не содержит.
Действия Беспрозванных В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Беспрозванных В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Беспрозванных В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 марта 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беспрозванных В.А, оставить без изменения, жалобу Беспрозванных В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка