Постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2018 года №4А-1250/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 4А-1250/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
КУЧИНА Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 на решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 13 августа 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кучин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N4, и.о. мирового судьи судебного участка N7, Заводского судебного района г.Кемерово от 04.07.2018 Кучин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 13.08.2018 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД ФИО5 просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда, послужившие основанием для отмены постановления мирового судьи, являются необоснованными, поскольку КоАП РФ не предусматривает вынесения определения в каждом случае отложения судебного заседания, кроме того, лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены об отложении судебного заседания; отсутствие в материалах дела вынесенного определения об отложении судебного заседания, не повлекло за собой нарушения их прав; заявленное защитником Кучина А.М. -ФИО6 ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО7 мировым судьей было удовлетворено, что подтверждается телефонограммой об извещении указанного лица; мировым судьей приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кучина А.М. судьей районного суда выполнены не были.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кучин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кучина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление мирового судьи, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал, что в материалах дела отсутствует определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство защитника Кучина А.М. - ФИО8 о вызове в судебное заседание для дачи объяснений инспектора ДПС ФИО7
Однако указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле процессуальных документов об отложении судебного заседания не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обязательное вынесение определения по подобным вопросам не предусмотрено.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела соответствующих определений об отложении судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника Кучина А.М. - ФИО8 о вызове в судебное заседание для дачи объяснений инспектора ДПС ФИО7 противоречат материалам дела.
Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО8 было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи объяснений инспектора ДПС ФИО7.
Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворено, что подтверждается резолюцией мирового судьи "удовлетворить" <данные изъяты> предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание указанного лица в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой <данные изъяты> и уведомлением о её вручении <данные изъяты> а также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается телефонограммой <данные изъяты>
Однако вышеуказанные обстоятельства судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения во внимание приняты не были.
Таким образом, решение судьи районного суда не содержит выводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и устранение которых было бы невозможно при рассмотрении жалобы на постановление.
Напротив, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом и фактически не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ по проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, что привело к вынесению необоснованного решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 13 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кучина Анатолия Михайловича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка