Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года №4А-1250/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-1250/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 июня 2018 года) жалобу Абдуллина Айрата Аксановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллина Айрата Аксановича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, Абдуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Абдуллин А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года в 13 часов 30 минут на проспекте Ленина, возле дома 23, города Стерлитамака Республики Башкортостан Абдуллин А.А. управлял автомобилем марки Scoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, при составлении которого Абдуллину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 августа 2017 года, согласно которому Абдуллин А.А. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2017 года N 746, согласно которому у Абдуллина А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 13);
справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ от 16 августа 2017 года, согласно которой в биологическом объекте Абдуллина А.А. обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал), бисопролол (л.д. 12);
справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.16-17);
схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18);
рапортом старшего госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку ФИО12 от 28 сентября 2017 года (л.д. 4).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Абдуллина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).
Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Основанием для направления сотрудниками полиции Абдуллина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, имевшее место 11 августа 2017 года, связанное с наездом на пешехода.
Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение Абдуллина А.А. от административной ответственности, не установлено.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).
Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).
В ходе медицинского освидетельствования Абдуллина А.А. 11 августа 2017 года выполнено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением прибора АКПЭ01, номер 1205, которое показало отрицательный результат. В 15.50 часов произведен забор пробы биологического объекта (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ исследование проводилось двумя методами - предварительным (иммунохроматографический анализ) и подтверждающим (газовая хроматография с масс-селективной детекцией) (л.д. 12).
Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.
В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) Абдуллина А.А. вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов и бисопролола сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями пункта 12 Правил.
На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения". В этой связи ссылка в жалобе на то, что состояние опьянения установлено позднее даты составления акта медицинского освидетельствования признается несостоятельной.
Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования N 7023к не указана концентрация выявленного вещества, не влечет ее удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 12 вышеупомянутых Правил в заключении об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).
В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением N 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация данного вещества указывается при необходимости.
Таким образом, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.
Утверждение жалобы о том, что Абдуллину А.А. не разъяснялись права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, является необоснованным. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Абдуллину А.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник, что удостоверено подписями в соответствующих подписках (л.д. 25, 33, 98).
О том, что Абдуллин А.А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей и в городском суде воспользовался услугами защитника - адвоката Исмагилова Р.Г., в связи с чем оснований полагать о наличии процессуальных нарушений не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Абдуллина А.А., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Выводы судей о виновности Абдуллина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления в четвертом абзаце на второй странице на подтверждение вины протоколом "02 АН N 013158" вместо "02 АН N 013156" является опиской, которая не влечет отмены судебного акта и в порядке пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит исправлению путем внесения в судебный акт соответствующего изменения.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника Исмагилова Р.Г., в отсутствие Абдуллина А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70).
Жалоба судьей городского суда рассмотрена с участием Абдуллина А.А. и его защитника Исмагилова Р.Г.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года изменить, указав в четвертом абзаце на второй странице описательно-мотивировочной части постановления "протоколом 02 АН N 013156" вместо "протоколом 02 АН N 013158".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 10 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдуллина Айрата Аксановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З. У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова
Справка: мировой судья Абубакиров А.А.
Судья городского суда Максютов Р.З.
N 44а-1250/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка