Постановление Красноярского краевого суда от 15 января 2016 года №4А-1250/2015, 4А-75/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2016 года Дело N 4А-75/2016
г.Красноярск 15 января 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Даниленко С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Мотел» Даниленко С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска № 877 от 13.04.2015 года Даниленко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что являясь ответственным должностным лицом - директором ООО «Мотел», которое содержит гостиницу, расположенную в г.< адрес> не обеспечил уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» до 12 часов 13.07.2014 года об убытии из гостиницы 12.07.2014 года гражданки Республики < данные изъяты> С. путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия с учета по месту пребывания, что было выявлено 19.03.2015 года.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.09.2015 года жалоба Даниленко С.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 03.12.2015 года судебное решение оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Даниленко С.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, не учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие ссылки на Федеральный закон, обязывающий к определенным действиям, невыполнение которых является административным правонарушением. Кроме того, основным видом деятельности ООО «Мотел» является сдача внаем собственником нежилого помещения по адресу: < адрес> которая согласно Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 года № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» относится к операциям с недвижимым имуществом на договорной основе. Дополнительным видом деятельности ООО «Мотел» является сдача внаем для временного проживания меблированных комнат. < данные изъяты> сдается по операциям с недвижимым имуществом, согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан или лиц, без гражданства» с учетом изменений относится к иному помещению, в котором находится иностранный гражданин. ООО «Мотел» не осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 55.23.5, данный вид деятельности в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. Часть 3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц, без гражданства в РФ» не возлагает обязанность на организации, сдающие внаем собственное жилое помещение, уведомлять об убытии иностранного гражданина в орган миграционного учета. Заявитель представил в суд копию договора аренды нежилого помещения, подтверждающую оказание С. возмездных услуг по предоставлению меблированной комнаты для временного проживания, а не гостиничной услуги, соответственно принимающая сторона, сдающая внаем собственное нежилое имущество освобождена от обязательства уведомления ФМС об убытии иностранного гражданина из места пребывания, путем направления отрывной части бланка уведомления о прибытии. Согласно п.2б ст.22 Федерального закона иностранный гражданин при перемещении по территории РФ сохраняет при себе отрывной бланк уведомления до момента его регистрации по новому адресу пребывания. Судом не учтены изменения в Законе « О миграционном учете иностранных граждан и лиц, без гражданства в РФ», вступившие в законную силу с 15.01.2011 года, а также отсутствие события нанесения вреда общественно опасным отношениям. Также судом не учтено то, что фактическим убытием считается время прекращения договорных отношений, в журнале регистрации иностранных граждан указан срок разрешенного пребывания, а не дата убытия. Даниленко С.А. не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку обязанности по осуществлению миграционного учета были возложены на главного бухгалтера ООО «Мотел», с предоставлением соответствующей доверенности. Уведомления о прибытии и об убытии гражданки Республики < данные изъяты> С. подписаны главным бухгалтером ООО «Мотел».
Проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон) под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
В соответствии ч.3. ст.23 Закона, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Как предусмотрено п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в п.44 настоящих Правил, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Судом установлено, что Даниленко С.А. является собственником здания, расположенного в г. Красноярске по < адрес> помещения в котором по договору аренды переданы ООО «Мотел». Директором указанного юридического лица также является Даниленко С.А. ООО «Мотел» занимается оказанием по вышеуказанному адресу гостиничных услуг.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Даниленко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными судом, совокупность которых подробно приведена в принятых по делу судебных решениях.
То обстоятельство, что ООО «Мотел» не обеспечило уведомление органа миграционного учета об убытии из гостиницы из гостиницы гражданки республики Кыргызстан Садикжан К.Н. судом достоверно установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением бухгалтера Даниленко А.Ю., иными доказательствами, исследованными судом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания не поступила вплоть до момента составления протокола.
Даниленко С.А. как ответственное должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы о том, что ООО «Мотел» не предоставляло гостиничные услуги С. а заключило договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании гостиницы ООО «Мотел» по адресу: г.< адрес> несостоятельны.
Исходя из положений п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Мотел», является организацией, оказывающей гостиничные услуги, выступило принимающей стороной в отношении гражданина Республики < данные изъяты> С. с которой не состояло в трудовых отношениях и предоставило ей комнату для временного проживания.
В журнале регистрации иностранных граждан гостиницы ООО «Мотел» гражданка Республики Кыргызстан С. была зарегистрирована в комнате № < данные изъяты> гостиницы ООО «Мотел» по адресу: г.Красноярск, < адрес> сроком до 31.08.2014 года.
Ссылка на то, что ООО «Мотел», в соответствии с действующим законодательством освобождено от обязанности уведомлять ФМС об убытии иностранного гражданина из места пребывания путем направления отрывной части бланка уведомления о прибытии, поскольку при перемещении по территории РФ иностранный гражданин сохраняет при себе отрывной бланк уведомления до момента его регистрации по новому месту пребывания, несостоятельна и основана на неверном толковании положения п.45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Доводы о том, что Даниленко С.А. не является надлежащим субъектом правонарушения, доказательства возложения на него должностных обязанностей по ведению миграционного контроля отсутствуют, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязанность Даниленко С.А. обеспечить надлежащее исполнение требований миграционного законодательства, осуществлять организацию и контроль в данной области, обусловлена его должностью директора ООО «Мотел».
В силу п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Устава ООО «Мотел», директор является единоличным исполнительным органом Общества и руководит его текущей деятельностью.
Доводы о том, что обязанность по осуществлению миграционного учета иностранных граждан согласно приказу ООО « Мотел» от 01.07.2014 года возложена на главного бухгалтера ООО «Мотел» судом также исследовались и обоснованно критически оценены, поскольку внутренние документы Общества, предусматривающие такую обязанность на момент проверки не были разработаны, упоминания об этом в п.2.3 должностной инструкции главного бухгалтера противоречат Общим положениям данной инструкции, отметки о том, что Даниленко А.Ю. с приказами директора была ознакомлена, отсутствуют.
Другие доводы также исследовались судьей районного суда и судьей Красноярского краевого суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.
Наказание Даниленко С.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ в отношении Даниленко С.А. не нарушен.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и получили надлежащую оценку.
Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Мотел» Даниленко С.А. - оставить без изменения, жалобу Даниленко С.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА
еститель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка