Постановление Московского областного суда от 26 июля 2018 года №4А-1249/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 4А-1249/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кудрявцевой О.Н., действующей по доверенности в интересах ООО "<данные изъяты>", на постановление мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 31 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Квартал",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 31 июля 2017 г., ООО "<данные изъяты>", привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Судом второй инстанции постановление мирового судьи не пересматривалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Кудрявцева О.Н. его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы защитника Кудрявцевой О.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2017 года Балашихинским городским прокурором Московской области в отношении общества вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление вынесено по результатам проведения Балашихинской городской прокуратурой совместно с Государственной жилищной инспекцией Московской области 30 мая 2017 года выездной проверки в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; пунктов 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110; части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года; п.п. 10,42, п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, или с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Решение о проведении проверки N 30 от 29 мая 2017 года доведено до ООО "<данные изъяты>" 30 мая 2017 года (л.д. 12).
Вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том, что в жилом доме N 3 по улице Московский бульвар г.о. Балашиха Московской области, находящемся в управлении общества, в ходе упомянутой проверки выявлены факты нарушения лицензионных требований: повреждения мягкой кровли над квартирой N 180, следы сухих протечек на стенах и потолке квартиры N 180.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, решением первого заместителя Балашихинского городского прокурора от 29 мая 2017 года о проведении в отношении общества проверки по поступившему обращению, заявлением Катанова В.П., актом проверки от 30 мая 2017 года, фотоматериалами, договором управления многоквартирным домом, актом от 16 мая 2017 года, из которого следует, что в комнате с лоджией (<данные изъяты> ) в левом углу на потолке имеются следы протечек кровли, актом выполненных работ от 29 июня 2017 года, дефектной ведомостью от 29 июня 2017 года и иными материалами дела, которые получили оценку судебной инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, совершенное обществом деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы неточность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в части времени совершения правонарушения было устранена мировым судьей, что не противоречит требованиям ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Болтоносову К.Э. не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из упомянутого постановления, Болтоносову К.Э. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник (л.д. 6). О том, что Болтоносов К.Э. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение в прокуратуру Катанова В.П., проживающего в <данные изъяты> по вопросу бездействия ООО "<данные изъяты>".
Ссылка в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо направлении акта проверки ООО "<данные изъяты>" не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, то в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором РФ форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).
Однако по данному делу, по итогам проведенной проверки, в связи с выявлением нарушений лицензионных требований, было возбуждено в отношении ООО "<данные изъяты>" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе, что ремонт кровли в <данные изъяты> был произведен <данные изъяты> несостоятельна и опровергается актом документарной проверки от <данные изъяты>, из которого следует, что ООО "<данные изъяты>" представило в городскую прокуратуру только копию акта выполненных работ от <данные изъяты> по ремонту кровли <данные изъяты>.3 по Московскому бульвару г.о. Балашиха. Изучением копий актов по текущему ремонту на 2016-2017 г.г. по <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что ремонт мягкой кровли над квартирой N 180 не планировался.
Доводы общества, заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки нижестоящего суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной в Московский областной суд жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Кудрявцевой О.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка