Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 4А-1249/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-1249/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> 26 июня 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Навознова В.М. на вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Навознова В. М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ОГИБДД ОП по < данные изъяты> МУ МВД «Мытищинское» от < данные изъяты>, Навознов В. М. < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Долгопрудненского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Судом второй инстанции постановление Долгопрудненского городского суда < данные изъяты> не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Навознов В.М. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении актов не усматриваю.
Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Из материалов дела следует, < данные изъяты> в 14 часов 05 мин. по адресу: < данные изъяты> бульвар, < данные изъяты>, водитель Навознов В.М. совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, стоящая автомашина закрывала сигналы светофора, дорожные знаки от других водителей.
Факт совершения Навозновым В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; фотоматериалом.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Навозного В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание Навозному В.М. назначено должностным лицом в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основано на материалах дела.
Жалоба Навозного В.М. на постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД подробно мотивированы в решении и являются правильными.
Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство заявителя было припарковано с соблюдением требований ПДД РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.
Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что жалоба рассмотрена с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что все доказательства, а также доводы Навозного В.М. судьей городского суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена судьей городского суда формально. Материалы дела свидетельствуют, что судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Навозного В.М. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Долгопрудненского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Навознова В. М., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда С.В.Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
