Решение Нижегородского областного суда от 02 октября 2019 года №4А-1248/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 4А-1248/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Кузнецова П.Ф. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова П.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N от 15 августа 2018 года Кузнецов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 02 октября 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N от 15 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузнецова П.Ф. - без удовлетворения.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 года постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской изменены в части административного наказания, снижен размер административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 22 мая 2019 года постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской, а также решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 года оставлены без изменения, жалоба Кузнецова П.Ф. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Кузнецов П.Ф. просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года в 07 часов 59 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р-158 Нижний Новгород - Саратов, 143 км + 486 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ДАФ, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,85 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 4,67%), с общей высотой ТС 403 см при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 3 см), с общей массой 41,29 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 3,23%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, акту N 65988 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 23 ноября 2017 года.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Кузнецов П.Ф., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до 13 сентября 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова П.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Кузнецовым П.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Данные доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях Кузнецова П.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Таким образом, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем и судебные инстанции при рассмотрении жалоб пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецова П.Ф. в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кузнецова П.Ф. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Довод жалобы в той части, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ДАФ, государственный регистрационный знак Р357ТЕ/161, находилось во владении и в пользовании иного лица на основании договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку он являлся предметом исследования со стороны должностного лица административного органа и судебных инстанций и был правомерно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу актах, в дополнительной аргументации не нуждается, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалоб Кузнецова П.Ф. доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Кузнецова П.Ф. в момент автоматической фиксации административного правонарушения не был достоверно установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом, выводы должностного лица и судов обеих инстанций о виновности Кузнецова П.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 18.01.2019 года обоснованно снижено судом первой инстанции до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.Ф., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 года и решение Нижегородского областного суда от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова П.Ф. оставить без изменения, жалобу Кузнецова П.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка