Постановление Кемеровского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-1248/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1248/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
КАБАНОВА Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Кабанова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1, Мариинского городского судебного района от 29 июня 2018г. и решение судьи Мариинского городского суда от 08 августа 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1, Мариинского городского судебного района от 29.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда от 08.08.2018, Кабанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Кабанов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что его вина не доказана; сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ; судьей городского суда было нарушено его право на защиту, поскольку жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие его защитника, уведомившего суд в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ по телефону, о том, что он задерживается в ранее назначенном процессе, однако судом это обстоятельство во внимание принято не было; судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Кабанов М.В., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, видеозаписью, и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия в отношении Кабанова М.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и Кабанова М.В. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Кабанову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе.
Освидетельствование Кабанова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, прошедшего поверку (свидетельство о поверке <данные изъяты> дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. N904).
Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кабанова М.В. составила <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кабанов М.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста Кабанов М.В. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель подписал без замечаний.
Кроме того, поскольку Кабанов М.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ <данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Кабановым М.В. самостоятельно после составления административного материала, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста - врача-травматолога ФИО6, имеющего сертификат на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил надлежащую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кабанова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кабанова М.В. в его совершении.
Административное наказание назначено Кабанову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с
установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кабанова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кабанова М.В. судьей отмечено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Кабанова М.В. на защиту нахожу не обоснованными в связи со следующим.
В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Кабанов М.В. и его защитник ФИО7 своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается Отчетом об извещении Кабанова М.В. с помощью СМС-сообщения <данные изъяты> и телефонограммой <данные изъяты> При этом в день судебного заседания, вопреки доводам жалобы, от защитника ФИО7 никаких ходатайств, в том числе, по телефону, не поступало. Вместе с тем, необходимо отметить, что занятость защитника в другом процессе, на что заявитель ссылается в жалобе, не может являться уважительной причиной для неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. Право Кабанова М.В. на судебную защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Кабанов М.В. реализовал путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кемеровский областной суд.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кабанова М.В. не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N1, Мариинского городского судебного района от 29 июня 2018г. и решение судьи Мариинского городского суда от 08 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кабанова Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка