Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года №4А-1248/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-1248/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 мая 2018 года) жалобу Гарифьяновой Э.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гарифьяновой Э.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, Гарифьянова Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Гарифьянова Э.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 02.20 ч на 2 км автодороги ... Гарифьянова Э.Ф., управлявшая примерно в 01.55 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Гарифьяновой Э.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола она отказалась, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Гарифьянова Э.Ф. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., дата последней поверки дата (л.д. 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Гарифьянова Э.Ф. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Гарифьяновой Э.Ф., а также при ее отказе от подписания протокола и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13, 14);
рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье и судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 15, 74 - 78, 95 - 97);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 52).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гарифьяновой Э.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Гарифьянова Э.Ф. находилась в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора, Гарифьянова Э.Ф. не согласилась, то она обоснованно на основании пп. "б" п. 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью отказ лица в прохождении указанной процедуры не зафиксирован, не обосновано.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Гарифьянова Э.Ф. отказалась подписать документ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что Гарифьянова Э.Ф. своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования не изъявила, непосредственно фразу о том, что отказывается от прохождения данной процедуры, также не произносила, постоянно выходила из автомобиля, звонила кому-то, ушла за очками, от подписи отказалась.
Согласно видеозаписи после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Гарифьянова Э.Ф. с результатом не согласилась, в связи с чем сотрудник полиции уведомил ее о том, что они проедут в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. После заполнения процессуальных документов, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, заявитель представленные ей документы не подписала, на предложение инспектора ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни устно, ни письменно согласия не выразила, покинула патрульный автомобиль ГИБДД. При таких обстоятельствах поведение водителя правомерно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Гарифьяновой Э.Ф. мер обеспечения производства по делу присутствовали двое понятых, в связи с чем отсутствие на видеозаписи всех фрагментов проводимых процессуальных действий на доказанность вины заявителя не влияет.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Гарифьяновой Э.Ф. от управления транспортным средством, ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, письменными объяснениями понятых, а также видеозаписью.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу Гарифьяновой Э.Ф. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции не разъясняли понятым их права и обязанности, опровергается подписанным понятыми без замечаний протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Отсутствие на видеозаписи указанного момента довод жалобы также не подтверждает, видеозапись не содержит все проводимые сотрудниками полиции процессуальные действия.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гарифьяновой Э.Ф.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гарифьяновой Э.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Гарифьяновой Э.Ф. и ее защитника ФИО5, жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и ее защитника ФИО5 (л.д. 87).
При этом заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья районного суда отклонила ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 93), поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, не были представлены. Выводы судьи изложены в определении от дата (л.д. 98 - 99).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гарифьяновой Э.Ф. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Амиров Д.П.
судья районного суда Курамшина А.Р.
N 44а-1248/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка