Постановление Самарского областного суда от 30 октября 2018 года №4А-1248/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 4А-1248/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудиов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Плотниковой Н.В. в защиту интересов Тоспина Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары от 08.08.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 12.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тоспина Ю.К.
УСТАНОВИЛ:
15.07.2018 г. инспектором ДПС полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Тоспина Ю.К., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары от 08.08.2018 г. Тоспин Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Советского районного суда г. Самары от 12.09.2018 г. постановление мирового судьи от 08.08.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Плотникова Н.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; считает, что инспектор ГИБДД допустил нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; указывает, что сотрудник ГИБДД не представился, о ведении видеозаписи не уведомил; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, выразившееся в составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие Тоспина Ю.К,, время составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическому времени составления административного материала; полагает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку на видеозаписи инспектор ДПС указывает иную причину остановки транспортного средства, а не указанные основания в протоколе, запись с видеорегистратора имеет фрагментарный характер с отсутствием идентификации времени ее совершения; ссылается на наличие в протоколе об административном правонарушении дописки в части номеров протоколов, являющихся приложениями к данному протоколу, а также на невручение Тоспину Ю.К. копий составленных протоколов, текст которых выполнен неразборчиво; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.07.2018г. в 23 часов 00 минут по <адрес>, Тоспин Ю.К. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Тоспиным Ю.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2018 г., из которого следует, что Тоспин Ю.К., имеющий признаки опьянения, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 15.07.2018 г., согласно которому Тоспин Ю.К. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N при наличии признаков опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 15.07.2018 г., согласно которому Тоспин Ю.К., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства N от 15.07.2018 г. (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Тоспину Ю.К. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Тоспина Ю.К. протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 7); справка о правонарушениях ПДД РФ по состоянию на 16.07.2018г. (л.д. 8-9); диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Тоспина Ю.К. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписью Тоспина Ю.К. в соответствующих графах (л.д.12); письменный опрос должностного лица ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Тоспину Ю.К. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Тоспина Ю.К. протокола по делу об административном правонарушении (л.д.23); показания инспектора ГИБДД Тращеева С.В. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Тоспину Ю.К. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Тоспина Ю.К. протоколов по делу об административном правонарушении, данные мировому судье (л.д. 48), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тоспина Ю.К. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Тоспина Ю.К. в протоколах не зафиксировано.
Сам Тоспин Ю.К. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его (л.д.3).
Тоспину Ю.К. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3) и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Тоспин Ю.К. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Тоспина Ю.К. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД допустил нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.
Факт управления Тоспиным Ю.К. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО1Ш. очевидцев управления Тоспиным Ю.К. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N и не оспаривается самим Тоспиным Ю.К..
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Тоспина Ю.К. не установлено и Тоспиным Ю.К. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Тоспина Ю.К. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Тоспин Ю.К. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Тоспиным Ю.К. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Тоспина Ю.К. судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 утверждавшего, что сотрудник ДПС предложил Тоспину Ю.К. отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку указанный свидетель является родственником Тоспина Ю.К., заинтересован в исходе дела, и желает помочь Тоспину Ю.К. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы Плотниковой Н.В. о том, что сотрудники ДПС не представились, не может служить основанием для отмены судебных актов. Сомнений в том, что процедура направления на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов произведена уполномоченными лицами, не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не уведомил Тоспина Ю.К. о ведении видеозаписи, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено. Кроме этого Тоспин Ю.К. осознавал, что все совершаемые в отношении него процессуальные действия фиксируются на видеозапись.
Доводы надзорной жалобы о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО2 время составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическому времени составления административного материала, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием к отмене судебных актов. Из представленных в материалы дела об административном правонарушении процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении административного материала велась видеосъемка, согласно которой Тоспин Ю.К. согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 12; 3).
Довод жалобы Плотниковой Н.В. о том, что на видеозаписи инспектор ДПС указывает иную причину остановки, а не указанные основания в протоколе, является несостоятельной, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Тоспина Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии времени произведенной видеозаписи, а также о том, что запись с видеорегистратора имеет фрагментарный характер, нельзя признать состоятельными. Отсутствие на видеозаписи времени, не свидетельствует о недоказанности факта совершения Тоспиным Ю.К. административного правонарушения, поскольку факт осуществления видеозаписи не вызывает сомнений и подтверждается имеющимся в материалах дела диском с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Тоспина Ю.К. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.
Довод надзорной жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие Тоспина Ю.К. несостоятелен и опровергается представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Тоспина Ю.К. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него административного материала, в связи чем протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства не могут быть признаны недопустимыми доказательствами (л.д. 12). Оснований не доверять представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела у предыдущих судебных инстанций, оснований не имелось.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Тоспина Ю.К. составлялись с применением видеозаписи нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Тоспина Ю.К. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Доводы надзорной жалобы Плотниковой Н.В. о невручении Тоспину Ю.К. копий протоколов не состоятельны, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеется надлежащим образом оформленная запись о вручении копий протоколов и подпись Тоспина Ю.К. в соответствующей графе (л.д. 3;4;5).
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неразборчиво, является несостоятельным и не основанным на материалах дела, поскольку обстоятельства выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Тоспину Ю.К. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Тоспина Ю.К. протокола по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 поддержал в судебном заседании, данными мировому судье (л.д. 48).
Довод надзорной жалобы, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены дописки в части номеров протоколов не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущим отмену судебных решений. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тоспина Ю.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Тоспин Ю.К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Тоспин Ю.К. 15.07.2018г. в 23 часа 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Тоспин Ю.К. при наличии у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тоспина Ю.К. подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в соответствующих графах указаны признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и видеоматериалом. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данных в судебном заседании мировому судье (л.д. 48).
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Тоспина Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Тоспина Ю.К..
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Тоспина Ю.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Отказ Тоспина Ю.К. от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 данными в судебном заседании мировому судье об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Тоспин Ю.К. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором поставил личную подпись в соответствующих графах (л.д.5) и видеозаписью, согласно которой Тоспин Ю.К. отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и освидетельствование в медицинском учреждении. Тоспин Ю.К. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал (л.д. 5).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Тоспин Ю.К. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Тоспин Ю.К., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Тоспина Ю.К. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Тоспин Ю.К. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тоспина Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 08.08.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Тоспина Ю.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 12.09.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Тоспина Ю.К. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары от 08.08.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 12.09.2018 г. в отношении Тоспина Ю.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Плотниковой Н.В. в защиту интересов Тоспина Ю.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка