Постановление Московского областного суда от 15 августа 2017 года №4А-1248/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 4А-1248/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Сухова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Красногорского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Руднева И. И.ича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Красногорского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Руднев И. И.ич, < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, Павшинский бульвар, 3, < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красногорского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Сухов Д.Ю. их обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Данные требования судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Руднева И.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что < данные изъяты> в 22 часа 39 минут на 3 км. < данные изъяты> в < данные изъяты> водитель Руднев И.И., управлял автомобилем < данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Руднева И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Признавая Руднева И.И. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования; актом освидетельствования Руднева И.И. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Руднев И.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования (л.д. 6).
Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < данные изъяты> следует, что состояние алкогольного опьянения Руднева И.И. установлено на основании показаний технического средства измерения Alkotektor PRO-100, с результатом измерения 0, 308 мг/л.
Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей строке Акта и подтверждено подписью данного лица. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < данные изъяты> запись, сделанная в соответствующей строке, не позволяет сделать однозначный вывод о согласии лица с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 6).
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ порядок проведения процедуры освидетельствования должностными лицами ГИБДД судьей городского суда не проверен, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о виновности Руднева И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными, а приводимые защитой и Рудневым И.И. доводы подлежат тщательной проверке с устранением имеющихся в материалах дела противоречий.
С учетом изложенного, решение судьи Красногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Руднева И. И.ича, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Красногрский городской суд < данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
решение судьи Красногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Руднева И. И.ича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд < данные изъяты>.
Заместитель председателя
Московского областного суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка