Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года №4А-1248/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2016 года Дело N 4А-1248/2016
 
....
< адрес> ___ < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.В. Солоницыной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата>, М.В. Солоницына признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... тысяч рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из судебного участка № .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из дела об административном правонарушении следует, что < дата> в ходе проведенной сотрудниками государственного органа в области охраны окружающей среды проверки на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес> установлено, что М.В. Солоницына, будучи собственником указанного земельного участка, допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования путем установки металлического забора по береговой линии реки < адрес>, при допустимом расстоянии пять метров.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя < данные изъяты> копиями свидетельств о государственной регистрации права < данные изъяты> копией заявления Н.И. Муллагалиевой о совершении административного правонарушения < данные изъяты> копией кадастрового паспорта < данные изъяты> протоколом осмотра (< данные изъяты> фототаблицей < данные изъяты> видеоматериалом < данные изъяты> и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> принадлежит ей на праве собственности и приобретен до принятия Водного кодекса Российской Федерации, не является основанием к удовлетворению жалобы.
Из материалов дела усматривается, что поверхностный водный объект - река < адрес>, находится в муниципальной собственности и согласно положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.
Вместе с тем, М.В. Солоницына путем установки металлического забора, ограничила доступ граждан к водному объекту - реке Бигашка.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении жалобы не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении М.В. Солоницыной оставить без изменения, жалобу М.В. Солоницыной - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка