Постановление Московского областного суда от 10 июля 2017 года №4А-1246/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 4А-1246/2017
 
г. Красногорск, Московской области < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Орлова А.А., действующего по доверенности в интересах ООО «< данные изъяты>», на решение Можайского городского суда от < данные изъяты>г. и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства», в отношении ООО «< данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ТО < данные изъяты> ТУ № < данные изъяты> Госадмтехнадзора Московской области Булкина А.М. от < данные изъяты>г., ООО «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.13 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Можайского городского суда от < данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> решение Можайского городского суда Московской области оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ООО «< данные изъяты>» просит суд отменить принятые по делу судебные акты, так как нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку правонарушение выявлено не техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции усматривается, что < данные изъяты> в 12 часов 37 минут по адресу: < данные изъяты>, водитель транспортного средства экскаватора - погрузчика марки < данные изъяты>, г.р.н.з. < данные изъяты> при выезде с места производства работ допустил загрязнение < данные изъяты>, в нарушение требований п.6 ч.16 ст.13 Закона Московской области №249/2005-ОЗ от 29.11.2005г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».
Установлено, что собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Спецстройдормонтаж», ИНН: < данные изъяты>, ОГРН: < данные изъяты>, юридический адрес: < данные изъяты>.
Действия ООО «< данные изъяты>» квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 1 ст.13 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства».
Постановление должностным лицом принято в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Вышестоящие судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу акты законными признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления должностного лица следует, что правонарушение выявлено с применением фотосъемки на фотокамеру OLYMPUS TG-320.
Данная фотокамера не является специальным техническим средством и не работает в автоматическом режиме.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом органа административной юрисдикции соблюден не был.
В пунктах 1.1., 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства.
Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление начальника ТО < данные изъяты> ТУ < данные изъяты> Госадмтехнадзора Московской области Булкина А.М. от < данные изъяты>г., решение Можайского городского суда от 12 января.2017г. и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты>, вынесенные в отношении ООО «< данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление начальника ТО < данные изъяты> ТУ < данные изъяты> Госадмтехнадзора Московской области Булкина А.М. от < данные изъяты>г., решение Можайского городского суда от < данные изъяты>г. и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты>, вынесенные в отношении ООО «< данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства», отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка