Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2017 года №4А-1246/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-1246/2017
 
г. Пермь 15 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Галеева Р.Р. - Подгорбунских А.В., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 01.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Галеева Р.Р.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 01.06.2017 Галеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 54-57).
Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 27.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от 01.06.2017 в отношении Галеева Р.Р. оставлено без изменения, жалоба его защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 70-72).
В настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Жалоба поступила 24.08.2017, принята к производству 28.08.2017, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 07.09.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.04.2017 в 02:30 на перекрестке улиц Северная и Дорожников в п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края водитель Галеев Р.Р. управлял автомобилем «Skoda-Octavia» с государственным регистрационным номером **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ** от 22.04.2017, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Галлеев Р.Р. ознакомился, указав, что с нарушением согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 22.04.2017 (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства ** от 22.04.2017 (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 22.04.2017, из содержания которого следует, что в выдыхаемом Галеевым Р.Р. воздухе техническим средством измерения Drager 6810 был выявлен этиловый спирт в концентрации 0, 33 мг/л (л.д. 7, 8);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому району И. (л.д.9) и другими письменными доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, действия Галеева Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Галеева Р.Р. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.
В жалобе защитник Галеева Р.Р. - Подгорбунских А.В. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывая на недопустимость принятия в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылается на отсутствие свидетельств о поверке технических средств, с помощью которых проводилось освидетельствование, в связи с чем считает, что процедура освидетельствования проведена с многочисленными нарушениями.
Указанные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2017, достаточным основанием полагать, что водитель Галеев Р.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Галееву Р.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Галеев Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галеев Р.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 33 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Галеева Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8). Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотестер Drager 6810 с заводским номером АRАА0579, срок действия которого, согласно свидетельству о поверке № **, действителен до 09.01.2018 (л.д. 39- оборот).
По результатам проведенного в отношении Галеева Р.Р. медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 22.04.2017 (л.д. 7-8).
Заключение о нахождении Галеева Р.Р. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.
Также не имеется оснований полагать, что врач ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», проводивший медицинское освидетельствование, не прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право врача на проведение медицинского освидетельствования. Однако материалы дела и жалоба не содержат данных о том, что Галеевым Р.Р. были заявлены ходатайства об истребовании такого документа.
Состояние опьянения Галеева Р.Р. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотестер Drager 6810, проведенного с интервалом 24 минуты (в концентрации 0, 33 мг/л и 0, 32 мг/л). С учетом того, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны наименование технического средства измерения, имеется свидетельство о поверке с указанием даты последней поверки прибора, то оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проведено с интервалом через 24 минуты (03:04 - 03:28), что отражено в акте и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015.
Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей и судьей районного суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения Галеева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, довод о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, является безосновательным и не влияет на законность выводов мирового судьи.
В качестве довода заявитель указывает о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверен надлежащим образом: страницы акта не пронумерованы, не стоит печать учреждения.
Согласно исследованным мировым судьей доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности: удостоверению № **, выданному на имя А. и свидетельствующему о пройденной специальной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» из содержания которой следует, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галеева Р.Р. медицинское учреждение имело лицензию на осуществление медицинской деятельности. Кроме того, акт медицинского освидетельствования подписан врачом А., проводившим освидетельствование и заверен печатью врача. Отсутствие гербовой печати медицинского учреждения на первой странице акта не свидетельствует о его незаконности и не достоверности указанных в нем сведений. Кроме того, факт прохождения 22.04.2017 медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Галеевым Р.Р. не оспаривался.
С учетом изложенных обстоятельств, довод о признании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 22.04.2017 недопустимым доказательством, является несостоятельным.
Кроме того, Галееев Р.Р. о каких-либо процессуальных нарушениях не заявлял, сведений о том, что препятствовало Галееву Р.Р. произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в акте, не имеется.
В целом же, доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Галеева Р.Р. и его защитника, поддержанной у мирового судьи и в районном суде и основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, а приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Галеева Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения.
Напротив, вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Постановление о привлечении Галеева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 01.06.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галеева Р.Р. оставить без изменения, жалобу его защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка