Решение Иркутского областного суда от 22 августа 2019 года №4А-1245/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 4А-1245/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Поповой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 5 февраля 2016 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Н.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 5 февраля 2016 г. Попова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Поповой Н.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Попова Н.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Н.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 февраля 2015 г. в 23 часа 30 минут на 23 километре автодороги 1Р-<адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Попова Н.Г. управляла транспортным средством Тойота Ист, государственный регистрационный знак К650АВ/138, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Попова Н.Г. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Поповой Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Бюраева С.А. и Городновой А.И., у Поповой Н.Г установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,470 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 7) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Поповой Н.Г. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попова Н.Г. согласилась, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); объяснениями понятых (л.д. 9) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Поповой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Поповой Н.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Поповой Н.Г., по делу не установлено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии своих в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попова Н.Г. приводит доводы о том, что в ходе производства по делу нарушено право её на защиту, поскольку составленный в отношении неё протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неоговорённые исправления.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Поповой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, протоколы по факту применения к Поповой Н.Г. мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием Поповой Н.Г. и понятых (л.д. 5,8), при этом в протоколе об отстранении от управления Поповой Н.Г. от управления транспортным средством содержатся исправления в части времени составления процессуального документа: "00 часов 40 минут" исправлено на "23 часа 40 минут" (л.д. 5).
Допрошенные мировым судьёй при рассмотрении дела сотрудники ДПС Ершов В.Н. и Верхозин Р.Н. пояснили, что процессуальные действия в отношении водителя Поповой Н.Г. и составление административных протоколов осуществлены последовательно в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени его составления внесены в присутствии Поповой Н.Г., которая от проставления личной подписи в присутствии понятых отказалась (л.д. 115-116).
Показания сотрудников ГИБДД Ершова В.Н. и Верхозина Р.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им документам, а также устным показаниям по обстоятельствам выявленного ими административного правонарушения, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.
При этом внесение исправлений должностным лицом ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени составления данного протокола является устранением явной технической описки, исправление произведено должностным лицом надлежащим образом, не свидетельствует о недопустимости названного протокола в качестве доказательства и на квалификацию действий Поповой Н.Г. не влияет.
При таких обстоятельствах приведённые заявителем доводы жалобы основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, и не влекут признание составленных в отношении Поповой Н.Г. административных протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу.
Несогласие Поповой Н.Г. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Ссылка в жалобе о нарушении мировым судьёй принципа непрерывности судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку требование о непрерывности судебного разбирательства в процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении мировым судьёй принципа непосредственности исследования доказательств.
Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Поповой Н.Г. принято к производству мировым судьёй судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области, назначено судебное заседание (л.д. 1). В дальнейшем рассмотрение дела слушанием неоднократно откладывалось.
На основании постановления председателя Иркутского района суда Иркутской области от 11 января 2016 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области в связи с нахождением на лечении по листку нетрудоспособности возложено на мирового судью судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области (л.д. 100).
Однако фактически к рассмотрению данного дела в отношении Поповой Н.Г. мировой судья судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области не приступал, судебные заседания проведены мировым судьёй судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области, дело по существу также рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении мировым судьёй принципа непосредственности исследования доказательств является необоснованным и опровергается материалы дела.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в жалобе не приведено.
Действия Поповой Н.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Поповой Н.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Поповой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 5 февраля 2016 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Н.Г. оставить без изменения, жалобу Поповой Н.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка