Постановление Иркутского областного суда от 25 сентября 2018 года №4А-1245/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2018 года Дело N 4А-1245/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Инзайтина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 апреля 2018 года года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инзайтин В.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 апреля 2018 года Инзайтин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Инзайтина В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Инзайтин В.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Инзайтина В.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 час 52 минуты 18 февраля 2018 года в городе <...> в районе <...> водитель Инзайтин В.С. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В 1 час 26 минут 19 февраля 2018 года в помещении ОГБУЗ "Тулунский ОПНД" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Инзайтиным В.С. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Инзайтину В.С. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Тулунского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Инзайтина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.
В решении судьи Тулунского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Инзайтина В.С., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Инзайтин В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, произвести выдох он не мог по причине переохлаждения, являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Инзайтин В.С. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у Инзайтина В.С. внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, установленного в подразделении ГИБДД, Инзайтин В.С. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанное свидетельствует о том, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Инзайтина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2018 года, при попытке провести исследование выдыхаемого воздуха медицинским работником установлено, что Инзайтин В.С.: "произвести полноценный выдох с 6 попыток не смог" (л.д. 6).
Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н

При таких обстоятельствах Инзайтин В.С., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "Тулунский ОПНД" как его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в медицинском заключении (л.д. 6,оборот).
Таким образом, факт отказа Инзайтина В.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ "Тулунский ОПНД" Булдаковой С.И., что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 вышеуказанного Порядка.
Допрошенная мировым судьёй при рассмотрении дела врач ОГБУЗ "Тулунский ОПНД" Булдакова С.И., предупреждённая об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что препятствий для прохождения Инзайтиным В.С. медицинского освидетельствования не имелось, каких-либо жалоб от него, в том числе на переохлаждение, не поступало, Инзайтин В.С. сфальсифицировал выдох, в связи с чем в акте было указано об отказе Инзайтина В.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 37-38).
Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Инзайтина В.С. медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний свидетеля дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Приведённая оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Нарушений порядка направления Инзайтина В.С. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.
Мировой судья, судья городского суда, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Инзайтина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что медицинский работник не ознакомила Инзайтина В.С. с прибором алкотестера и документами на данный прибор, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные доводы рассматриваемой жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Инзайтина В.С. события и состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД в отношении Инзайтина В.С. являются неправомерными, ничем объективно не подтверждён. Сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Инзайтин В.С. не обжаловал, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.
При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Равным образом не может быть признан состоятельным довод жалобы Инзайтина В.С. о наличии сговора между сотрудниками ГИБДД и медицинским работником, проводившим освидетельствование, поскольку проведение медицинского освидетельствование должностным лицом медицинского учреждения в силу пункта 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, осуществляется на основании протокола о направлении на освидетельствование, составленного инспектором ДПС.
Нахождение сотрудника ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и допрос его мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой мировым судьёй и судьёй городского суда показаний инспектора ГИБДД и медицинского работника не указывает на то, что судьями допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что судьёй городского суда в судебном заседании не исследована представленная с жалобой видеозапись, основанием, влекущим отмену судебного решения, не является.
Как следует из материалов дела, в решении судьи городского суда от 27 июня 2018 года всем представленным в материалы дела письменным доказательствам дана соответствующая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Вина Инзайтина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями установлена на основании достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств. Не исследование в судебном заседании видеозаписи, полученной с помощью мобильного телефона Инзайтина В.С., не является основанием для отмены судебных постановления и решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Инзайтина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Инзайтина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Инзайтина В.С. и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Инзайтина В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Инзайтина В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Инзайтина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Инзайтину В.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 28 апреля 2018 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инзайтин В.С. оставить без изменения, жалобу Инзайтина В.С.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка