Постановление Московского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-1244/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2018 года Дело N 4А-1244/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19 января 2018 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший N1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19 января 2018 года
Потерпевший N1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.16 КоАП РФ, Потерпевший N1 просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Копия жалобы направлялась для ознакомления потерпевшей Штайнберг Н.Д., отзыв на жалобу от указанного лица в областной суд не поступил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2017 года в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, находясь в районе <данные изъяты> в ходе конфликта с обоюдным применением физической силы схватила Штайнберг Н.Д. рукой за шею сзади и нанесла не менее пяти ударов рукой в область лица и груди, после чего с силой скрутила находившейся в руках у Штайнберг Н.Д. металлической цепью руки Штайнберг Н.Д. Н.Д. в области лучезапястных суставов, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба скулы справа, ссадин в области шеи, ушиба и ссадины правого лучезапястного сустава. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Потерпевший N1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением Штайнберг Н.Д. в Клязьминский ОП МУ МВД России "Пушкинское" от 24 июня 2017 года, копией справки об обращении Штайнберг Н.Д. 24 июня 2017 года в приемное отделение ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница", справкой из ГБУЗ МО "<данные изъяты> больница", а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Потерпевший N1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Пушкинского городского суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Потерпевший N1, были предметом тщательной проверки судей двух инстанций и не нашли подтверждения. К выводу о виновности Потерпевший N1 в совершении вмененного правонарушения, мировой судья и судья городского суда пришли на основании совокупности доказательств. С мотивированными выводами судей двух инстанций нельзя не согласиться.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что было нарушено право Потерпевший N1 на защиту, т.к. её адвокату в суде первой инстанции не было предоставлено слово, несостоятельны и опровергаются протоколами судебных заседаний.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний потерпевшей Штайнберг Н.Д., несостоятельна. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона: даны после разъяснения названному лицу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний потерпевшей дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеуказанного, судом учтены сведения о личности виновной, в том числе характеристики, приобщенные к материалам дела.
Административное наказание Потерпевший N1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, показаний потерпевшей и свидетелей, представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19 января 2018 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший N1 оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка