Постановление Кемеровского областного суда от 03 октября 2018 года №4А-1243/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 4А-1243/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Пащенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении Пащенко Маргариты Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2018 года, Пащенко М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В надзорной жалобе Пащенко М.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования; была введена сотрудниками полиции в заблуждение; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> Пащенко М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - Toyota Allex, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Пащенко М.А. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 4,5), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пащенко М.А. составила 0,32 мг/л (с результатом освидетельствования Пащенко М.А. согласилась); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями понятых (л.д.7,8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, и оформлению от понятых и Пащенко М.А. данные документы не содержат. При составлении процессуальных документов Пащенко М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Протокол об административном правонарушении подписан Пащенко М.А. без замечаний.Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ГИБДД ввели Пащенко М.А. в заблуждение, в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не представлено.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пащенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Пащенко М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Пащенко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Пащенко М.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым привлечение Пащенко М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Пащенко М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка