Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2016 года №4А-1243/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2016 года Дело N 4А-1243/2016
 
г. Самара 18 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Никитина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 июля 2016 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2016 года инспектором ДПС № роты СБДПС ГИБДД ОР ГУ УМВД России по < адрес> в отношении Никитина М.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района < адрес> от ... Никитин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года постановление мирового судьи от 15 июля 2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитин М.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с невиновностью в данном правонарушении, поскольку суд необоснованно отверг представленное им заключение о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подтверждающим отсутствие у него признаков опьянения. Указывает на то, что процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством была проведена с нарушениями, в отсутствие понятых. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудника ДПС ФИО1, который является заинтересованным в исходе дела лицом.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.05.2016 года в 00 часов 03 минуты на < адрес>, Никитин М.А. управлял автомобилем А государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение того, что Никитиным М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 30.05.2016 года об административном правонарушении (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2016 года, в котором указано, что у Никитина М.А. установлено состояние опьянения (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2016 года, в котором указано, что Никитин М.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства от 30.05.2016 года (л.д.7); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.9); показания в суде инспектора ДПС ФИО1, подтвердившего, что 30.05.2016 года во время несения службы заметили автомобиль А, ехавший во встречном направлении, водитель которого пытался уехать от автомобиля ДПС, остановился около пятиэтажного жилого дома, при выходе из автомобиля у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения, после установления личности у водителя Никитина М.А. с помощью алкотестера было выявлено алкогольное опьянение; видеозапись от 30.05.2016 года, просмотренная мировым судьей в судебном заседании, из которой усматривается, что в момент управления транспортным средством, его остановки и проведения освидетельствования на состояние опьянения у Никитина М.А. имелись признаки опьянения, подготовка алкотестера к освидетельствованию проводилась в присутствии Никитина М.А., результаты освидетельствования показаны ему, он подписал акт, чек с результатом количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, не возражал по поводу показаний прибора, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал, инспектором ДПС Никитину М.А. были разъяснены его права, -поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никитина М.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Никитина М.А. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы в надзорной жалобе о невиновности в правонарушении по причине того, что у Никитина М.А. отсутствовали признаки опьянения, в подтверждение чего им представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 мая 2016 года, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Никитин М.А. 30.05.2016 в 00 часов 03 минуты находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Никитина М.А. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны Никитиным М.А. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Инспектором ДПС проведено освидетельствование Никитина М.А. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Alcotest 6810 (заводской № ARDD0206, дата последней поверки 24.09.2015) в выдохе Никитина М.А. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0, 850 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования Никитина М.А. на состояние опьянения. Никитин М.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 850 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0, 16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у Никитина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Никитину М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, после чего также в протоколе об административном правонарушении Никитин М.А. собственноручно выполнил запись о согласии с протоколом, при этом не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный Никитиным М.А., должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно которым водитель Никитин М.А. при выходе из автомобиля был сильно пьян, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2016 года, чеком с результатом количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, из которой усматривается, что Никитин М.А. согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте.
Представленный Никитиным М.А. акт медицинского освидетельствования, не подтверждает то обстоятельство, что в момент проведения в отношении него 30.05.2016 года в 00 часов 40 минут освидетельствования на месте, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылки в надзорной жалобе о том, что судом не правомерно приняты во внимание показания сотрудника ДПС ФИО1, который является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО1 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и его желании неправомерно привлечь Никитина М.А. к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством была проведена с нарушениями, в отсутствие понятых, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Никитина М.А. административных протоколов производилась видеозапись, о чем сделана запись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акте освидетельствования, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Никитина М.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 15.07.2016 года постановления о привлечении Никитина М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 19.09.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлены, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, . 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 июля 2016 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года в отношении Никитина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Никитина М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка