Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года №4А-1242/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4А-1242/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 мая 2018 года) жалобу защитника Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан Симонова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 16 января 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года, юридическое лицо - Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - УГХ администрации ГО г. Салават, учреждение) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник УГХ администрации ГО г. Салават Симонов И.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, либо снизить размер административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Из п. 7.2.13 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" следует, что светофоры П.1 и П.2 применяют для регулирования движения пешеходов через дорогу на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах вне перекрестков.
дата главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 УГХ администрации ГО адрес было вынесено предписание об устранении нарушений требований "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно, об установке светофоров типа П.1 (П.2) на регулируемых пешеходных переходах в районе перекрестка улиц ... (северная и восточная стороны перекрестка). Предписание получено учреждением дата, срок исполнения установлен до дата (л.д. 16).
Предписание вынесено на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, которым зафиксировано отсутствие светофоров типа П.1 (П.2) на регулируемых пешеходных переходах в районе перекрестка улиц ... (л.д. 18). К акту приложена фототаблица (л.д. 19, 20).
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата следует, что на регулируемых пешеходных переходах в районе перекрестка улиц ... отсутствуют светофоры типа П.1 (П.2) (л.д. 13). К акту приложена фототаблица (л.д. 14, 15).
По данному факту дата старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 в отношении УГХ администрации ГО адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение по состоянию на 10.00 час. дата требований вышеуказанного предписания (л.д. 7 - 9). Протокол составлен в присутствии защитника учреждения ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.4 КоАП РФ; законный представитель учреждения о времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом (л.д. 12).
Факт совершения УГХ администрации ГО адрес правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Довод заявителя о привлечении учреждения дважды за одно и то же административное правонарушение несостоятелен.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, основанием для привлечения мировым судьей дата УГХ администрации ГО адрес к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужил факт выявления дата должностным лицом ОГИБДД нарушений требований безопасности дорожного движения, а именно, отсутствия пешеходных ограждений на регулируемом пешеходном переходе, установление дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 с нарушением положений ГОСТ Р 52289-2004, отсутствия пешеходных секций светофора в районе пересечения улиц ... в адрес (л.д. 34).
После выявления указанных нарушений учреждению было выдано предписание от дата с требованием об установке светофоров типа П.1 (П.2) на регулируемых пешеходных переходах в районе перекрестка улиц ... адрес.
Неисполнение законного предписания должностного лица надзорного органа образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований полагать, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.
Доказательств принятия УГХ администрации ГО адрес всех зависящих от него мер по выполнению в срок предписания в области обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении УГХ администрации ГО адрес.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности учреждения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности УГХ администрации ГО адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным. При этом из материалов дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до менее минимального в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан, от 16 января 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу защитника Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан Симонова И.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Аброщенко В.В.
федеральный судья Пономарева И.Н.
N 44а-1242/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка