Постановление Пермского краевого суда от 20 сентября 2017 года №4А-1242/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-1242/2017
 
город Пермь 20 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Чуева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.06.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Чуева С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.06.2017 Чуев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 16-17).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Чуева С.А. - без удовлетворения (л.д. 28-29).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.08.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 25.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Чуев С.А., привлеченный 03.03.2017 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12), вновь 13.04.2017 в 20:39 на 78 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего автомобиля VOLVO, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и объяснения Чуева С.А. (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснениями водителя автомобиля VOLVO П., который подтвердил факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Т. (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7); постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской республики, вступившим в законную силу 03.03.2017, которым Чуев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12).
Таким образом, действия Чуева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель не оспаривает факт управления автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак ** 13.04.2017 в 20:39 на 78 км автодороги Пермь-Екатеринбург, а также наличие на дорожном участке знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе приводятся доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Чуева С.А., в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Чуевым С.А. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства - г. Ижевск Удмуртской республики. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 17.05.2017 (л.д. 1). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Чуева С.А., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Чуева С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Наказание Чуеву С.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.06.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Чуева С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чуева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка