Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года №4А-1242/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2016 года Дело N 4А-1242/2016
 
....
< адрес> < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от < дата> года о возврате дела об административном правонарушении в Нижнекамский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.Т. Босяцкого,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от < дата> года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Ю.Т. Босяцкого возвращено в Нижнекамский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Татарстан, прокурор просит указанное определение мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучение дела об административном правонарушении, доводов прокурора свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и возврата дела на рассмотрение мировому судье.
Согласно части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Возвращая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Ю.Т. Босяцкого в Нижнекамский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Ю.Т. Босяцкого на территории Российской Федерации, при этом указывает, что нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают возможности вызова судом иностранного гражданина - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебное заседание на территорию Российской Федерации. Кроме того, мировой судья сослался на статью 29.1.6 КоАП Российской Федерации, из содержания которого следует, что в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования. Таким образом, по мнению мирового судьи, указанные обстоятельства являются нарушениями и не могут быть устранены при рассмотрении дела и препятствуют его рассмотрению.
Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Исходя из толкования статьи 29.1.6 КоАП Российской Федерации передача материалов дела в отношении иностранного гражданина в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о их направлении в компетентные органы иностранного государства возможна лишь на стадии досудебного производства.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что производство по делу окончено и дело направлено мировому судье для решения вопроса о привлечении Ю.Т. Босяцкого к административной ответственности.
Таким образом, положения статьи 29.1.6 КоАП Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Также нельзя согласиться с утверждением мирового судьи о невозможности рассмотрения дела с участием Ю.Т. Босяцкого. В материалах дела имеются сведения о месте жительства Ю.Т. Босяцкого.
Согласно положениям Федерального закона от 7 августа 2001 года №114-ФЗ ратифицировано Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, подписанное в городе Минске 30 ноября 2000 года.
Кроме того, санкция части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации не предусматривает административных наказаний, предусматривающих обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для возврата данного дела об административном правонарушении в административный орган не имелось.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы заявителя срок давности привлечения Ю.Т. Босяцкого к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации не истек, то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.1 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
определение мирового судьи судебного участка № .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от < дата> года о возврате дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Ю.Т. Босяцкого, в Нижнекамский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.1 КоАП Российской Федерации.
Протест первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка